Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-767/2016 от 08.07.2016

Судья Костенко Т.Н.

Дело №7-1273/2016 (21-767/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Житник К.С., действующей на основании доверенности в интересах Цаплина В.А., на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу по жалобе Цаплина В.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цаплина В.А.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 23.11.2015 № **, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2016, Цаплин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения Цаплина В.А. к административной ответственности послужило выявленное 12.10.2015 и 16.10.2015 ограничение свободного доступа к береговой полосе Воткинского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****. Данные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Б. и Цаплину В.А. по 1/2 доли в праве собственности каждому. С юго- западной стороны на границе земельного участка ** установлен забор из металлического профиля длиной ориентировочно 43 м. Данный забор доходит до уреза воды водохранилища и препятствует свободному доступу граждан к части береговой полосы водного объекта - Воткинского водохранилища, что является нарушением ч. 6 и ч. 8 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Цаплина В.А. Житник К.С. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что следующее. Цаплиным В.А. принимались меры по обеспечению прав граждан в части обеспечения прохода по береговой полосе Воткинского водохранилища, а именно забор был возведен не на всю ширину земельного участка, составляющую порядка 80 м, а лишь на протяжении 43 м. Надзорным органом замеры береговой полосы не производились, равно как и уровня воды в водохранилище, от которого напрямую зависит расположение уреза воды. Выводы сделаны исключительно на основании визуального осмотра. Не учтено, что причиной сложившейся ситуации стало негативное влияние Воткинского водохранилища (водная эрозия), вследствие которой произошло размытие берега и смыв береговой полосы и части земельного участка. Собственники прилегающих земельных участков в силу действующего законодательства лишены возможности без соответствующего разрешения и проектной документации проводить берегоукрепительные работы. Сведения о нормальном подпорном уровне воды являются недостоверными.

В судебном заседании в краевом суде Цаплин В.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Его защитник Житник К.С. на доводах жалобы настаивала.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потемкина Ю.Н., Аксенова Е.А. полагали факт нарушения Цаплиным В.А. требований ст.6 Водного кодекса РФ доказанным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ. По мнению судьи, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что путем возведения забора заявитель создал препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) от 12.10.2015, актом осмотра от 16.10.2015 с фототаблицами, актом обследования земельного участка № ** от 25.08.2015, выкопировкой земельного участка и картой градостроительного зонирования, сведениями Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.02.2016 № **.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.

Доводы жалобы о возведении заявителем забора не на всю ширину земельного участка, а лишь на протяжении 43 м получили надлежащую оценку судьи районного суда. Данное обстоятельство факт совершения правонарушения не опровергает, поскольку имеющееся ограждение создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные ч. 8 ст.6 Водного кодекса РФ. Наличие забора не на всей ширине земельного участка не устраняет препятствия для доступа граждан в зону береговой полосы, не обеспечивает возможность использования гражданами всей береговой линии без ограничений. Данное обстоятельство подтверждено результатами обследования.

Довод заявителя о непроведении должностным лицом надзорного органа замеров береговой полосы не влечет отмену обжалуемого решения. Из доказательств по делу очевидно следует, что установленный Цаплиным В.А. забор доходит до уреза воды водохранилища и препятствует свободному доступу граждан к части береговой полосы водного объекта.

Указание в жалобе на отсутствие замеров уровня воды и смыв береговой линии в результате подтопления водами Воткинского водохранилища также не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов. Как правильно, указал судья районного суда, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об уровне воды в Воткинском водохранилище на 16.10.2015 г. (897 см или 88,97 м по Балтийской системе, что является менее подпорного уровня), не имеется. Уровень воды в Воткинском водохранилище находится под постоянным контролем, мониторинг осуществляется системой органов Росгидро. Сведения о нормальном подпорном уровне воды получены из официального источника, размещены в сети Интернет.

Административное наказание назначается за конкретное выявленное нарушение. При том, что на октябрь 2015 года и ранее было установлено ограничение свободного и беспрепятственного доступа на береговую полосу, а также с учетом специфики водного объекта, доводы и документы в их подтверждение о том, что 18.07.2016 нарушение требований ст.6 Водного кодекса РФ отсутствует, не влияют на законность привлечения Цаплина В.А. к административной ответственности на основании обстоятельств, выявленных ранее.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили основанием к отмене вынесенных по делу как решения, так и постановления, не допущены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Житник К.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -