Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2018 ~ М-1464/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Д.В. Фирсове,

с участием пом. прокурора Пермского района Пермского края ФИО4,

с участием представителя истица ФИО5 по ордеру (л.д. 12), представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 по доверенности (л.д. 31, 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями о восстановлении на работе в должности начальника службы производственного обеспечения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

Свои требования истец ФИО2 обосновывает тем, что с января 1998 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера сервисного обслуживания, затем начальником отдела маркетинга, заместителем директора по работе с сервисными центрами. С августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника службы производственного обеспечения. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «по сокращению штата работников организации». ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку оно является следствием негативного отношения нового руководства компании и обусловлено желанием избавиться от неугодного работника. Незаконного увольнения истца заключается в том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие его должности. Предлагались должности рабочих и среднего руководящего звена, несоответствующие направлению его деятельности на предприятии на протяжении многих лет. На момент увольнения в обязанности истца входило общее руководство службой производственного обеспечения, согласование закупок по операционной деятельности, организация закупок и ремонт оборудования. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, вследствие чего он был вынужден проходить лечение, в том числе снижение артериального давления, вызванного переживаниями и стрессовой ситуацией от потери работы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

В дальнейшем 01.08.2018г. истец уточнил свои требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 084,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (т.3 л.д.42), представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и нахождением на больничном, препятствующей отстаиванию своих интересов в суде. Суд данное ходатайство рассмотрел и считает, что для отложения рассмотрения дела не имеется оснований, препятствий к рассмотрению дела так же не имеется, поскольку в судебном заседании присутствует представитель истца, ранее в судебных заседаниях ФИО2 давал свои пояснения. ФИО2 не представил доказательств от лечащего врача, что ему противопоказано присутствие в судебном заседании. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что его последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что в течении 2-х месяцев ему не все предложили свободные ставки, такие как:

-зам. главного механика в отделе главного механика,

-зам. главного энергетика,

-зам. начальника цеха нестандартного оборудования,

-региональный представитель по сервисным центрам,

-начальник отдела СМИП,

-начальник сервисного центра в <адрес>,

-начальник сервисного центра в <адрес>. О свободных ставках узнал от коллег по работе.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, указала, что свою позицию истец подробно изложил в последнем уточненном исковом заявлении. Считает, что сокращение должности истца не было, а была ликвидация должности. Также просила дело слушанием отложить, пояснила, что истец желает лично принимать участие в судебном заседание.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме. Представили в материалы дела письменный отзыв (т.1 л.д.115-118). Так же пояснили, что сокращение истца прошло в связи с инновационными технологиями, компьютеризацией, электронного делооборота. Функции истца были переданы руководителю операционного департамента. Истцу за два месяца было предложено 23 вакансии. Должность зам. главного механика была занята до момента уведомления истца о сокращении. Должность зам. главного энергетика была свободна, ее не предлагали, поскольку у ФИО2 нет квалификации в области промышленной безопасности и нет опыта работы, который требуется. Должность начальника отдела СМИП была занята. На должность начальника цеха нестандартного оборудования был переведен сотрудник, который непосредственно много лет работал на производстве, а не в офисе. Должность регионального представителя по сервисным центрам упразднена с апреля ДД.ММ.ГГГГ.. Должности в регионах истцу не предлагали, поскольку в соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ не обязаны предлагать вакантные должности в других регионах. Нужны местные работники. Должности, которые указали в отзыве не предлагали, поскольку у ФИО2 не имеется соответствующей квалификации и необходимого требуемого опыта по данным профессиям.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права ФИО2 работодатель не нарушил, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.15-27).

Согласно заявления ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу, последний приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по сервисному обслуживанию с окладом согласно штатного расписания (том 1 л.д.33-34).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.39-51).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на другую работу временно, новое место работы и.о. начальника отдела маркетинга (том 1 л.д. 35).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на другую работу постоянно в отдел маркетинга на должность начальника отдела (том 1 л.д. 36).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на другую работу постоянно в структурное подразделение административное направление на должность заместитель директора по работе с сервисными центрами (том 1 л.д. 37).

Приказом №№ отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на другую работу в структурное подразделение служба производственного обеспечения на должность начальник службы (том 1 л.д. 38).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание прекращение трудового договора п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации (том 1 л.д. 80).

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно приказу №ц от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией ресурсов компании в соответствии с планами по повышению эффективности работы компании с учетом текущей рыночной ситуации в отрасли, приказано сократить ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» следующую должность: «начальник отдела». Данный приказ ФИО2 вручен ДД.ММ.ГГГГ. под роспись (том 1 л.д. 79, 178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата, предложены вакантные должности, данное уведомление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о наличии вакансий. Истцу предлагались следующие вакантные должности в ООО «<данные изъяты>»: инженер по охране труда и промышленной безопасности, кладовщик, инженер-технолог, инженер-метролог, менеджер по управлению запасами (том 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о наличии вакантных должностей. Истцу предлагались следующие вакантные должности в ООО «<данные изъяты>»: оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок на участок термообработки и покрытий ЦПЗ, ведущий конструктор, вулканизаторщик, оператор-наладчик станков с ПУ (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о наличии вакантных должностей (том 1 л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о наличии вакантных должностей (том 1 л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о наличии вакантных должностей. Истцу предлагались следующие вакантные должности в ООО «<данные изъяты>»: специалист склада, мастер, дефектоскопист, слесарь-сдатчик (том 1 л.д. 58-59). От предложенных вакансий ФИО2 отказался.

Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановки видно, что ставка начальника службы в одном количестве (том1 л.д.81-86).

Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ставка начальника службы структурного подразделения службы производственного обеспечения отсутствует (том 1 л.д.87-94).

Из организационно-штатной структуры службы производственного обеспечения ООО «<данные изъяты>» видно, что служба производственного обеспечения (ОД) которую возглавлял ФИО2 состояла из отдела механико-энергетического обеспечения СЦ (СПО СЦ) и отдела операционной поддержки СЦ и полевых работ (СПО СЦ) которые подчинялись ФИО2, а ФИО2 в свою очередь подчинялся менеджеру операционного департамента. После сокращения должности начальника службы производственного обеспечения (ФИО2), отдел механико-энергетического обеспечения СЦ (СПО СЦ) и отдел операционной поддержки СЦ и полевых работ (СПО СЦ) стали подчиняться напрямую менеджеру операционного департамента (т3 л.д.43-45).

Из представленных должностных инструкций менеджера операционного департамента видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. должностные обязанности начальника службы производственного обеспечения перешли менеджеру операционного департамента (т. 1 л.д.75-78, т. 2 л.д.57-61, 62-67).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Доводы представителя истца о том, что фактически сокращения не было, а произошла ликвидация должности истца, объективно ни чем не подтверждены. Так же суд считает надуманными и ни чем не подтвержденными, доводы истца о том, что его должность была сокращена в связи с негативным к нему отношением нового руководства компании.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности:

-зам. главного механика в отделе главного механика,

-зам. главного энергетика,

-зам. начальника цеха нестандартного оборудования,

-региональный представитель по сервисным центрам,

-начальник отдела аренды СМиП,

-начальник сервисного центра в <адрес>,

-начальник сервисного центра в <адрес>, суд не может принять во внимание.

Судом установлено, что должность зам. главного механика была занята до момента уведомления истца о сокращении.

Из личного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. поданного директору ООО «<данные изъяты>» видно, что он просит перевести его на должность заместителя главного механика в структурное подразделение главного механика СГИ с ДД.ММ.ГГГГ., данное заявление согласовано ДД.ММ.ГГГГ. руководителем структурного подразделения ФИО2 (т.2 л.д.16). Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО8 с должности инженера по эксплуатации и ремонту грузоподъемных механизмов перевели на должность заместителя главного механика и заключили с ним дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 2 л.д.14-15).

Таким образом, должность зам. главного механика не была вакантна на ДД.ММ.ГГГГ..

Должность главного энергетика была вакантна, ее не предлагали, поскольку у ФИО2 не имеется специальности в области промышленной безопасности и нет опыта работы по этой должности, которая требуется. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих.. » утвержденного Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный энергетик должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование, опыт работы в должности инженера-энергетика не менее 3 лет. Знать методы ремонта производственного, энергетического природоохранного оборудования и технически правильной эксплуатации энергосистем, мер бесперебойного обеспечения производства электроэнергией, газом, водой и другими видами ресурсов. Должен иметь удостоверение по промышленной безопасности, электробезопасности до и выше 1000В (т.1 л.д.134-135). У ФИО2 имеется диплом Пермского государственного технического университета с присуждением квалификации инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» (т.1 л.д.191).

Таким образом, должность главного энергетика правомерно не была предложена ФИО2.

Должность начальника отдела аренды СМиП не была вакантной. Из личного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что он просит его уволить в связи с переводом на другую работу в компанию «ФИО1» (Панама). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по ООО «<данные изъяты>» ФИО9 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности начальника отдела аренды СМиП в связи с переводом на другую работу (т.3 л.д.46,47). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО10 переведен со службы маркетинга и продаж регионального представительства по Западной Сибири на должность начальника отдела аренды СМиП (т3 л.д.48).

Должность начальника цеха нестандартного оборудования рассматривалась между двумя кандидатами ФИО2 и ФИО12.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по замещению вакантной должности заместителя начальника цеха НСО и ГП следует, что обсуждался вопрос об утверждении кандидатуры на вакантную должность заместителя начальника цеха НСО и ГП в связи с предстоящим увольнением по собственному желанию ФИО11. Рассматривалось два кандидата ФИО12 и ФИО2. Принято решение о назначении заместителем начальника цеха НСО и ГП ФИО12 в связи с тем, что ФИО12 6,5 лет непосредственно работал на производстве, знает методики производства из разных металлов и резины, а ФИО2 долгие годы работал в офисе, что видно из личной карточки сотрудника (том 2 л.д. 1-13,68-68а). Кроме того из штатного расписания следует, что спорная должность не была вакантной (т.1 л.д.141-176). Данную должность занимал работник, и в связи с его увольнением решался вопрос о переводе работника ФИО12 или ФИО2 на эту должность. Протокол комиссии не оспорен.

Таким образом, должность начальника цеха нестандартного оборудования не была вакантная.

Должность регионального представителя по сервисным центрам была упразднена с апреля ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№, где прекращен трудовой договор с работником ФИО13 занимающим данную должность по соглашению сторон с выплатой компенсации, и отсутствие в дальнейшем в штатном расписании данной позиции (т.2 л.д.45-46, т.1 л.д.141-176).

Должность начальника сервисного центра в <адрес> и в <адрес> работодатель не предлагал. Местом работы и непосредственного осуществления ФИО2 своих должностных обязанностей являлся <адрес>. В соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ не обязаны предлагать вакантные должности в других регионах.

Поэтому ответчик не нарушил процедуру увольнения. Должности, которые были указаны в отзыве ответчика не предлагались, поскольку у ФИО2 не имеется соответствующей квалификации и необходимого требуемого опыта по данным профессиям.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, ООО «<данные изъяты>» соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности начальника службы производственного обеспечения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 65 084,52 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.08.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова