Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2014 ~ М-2745/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-3211/14

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2014 года                      город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Косач К.А.

с участием истца                             Благодеровой Т.А.

представителя истца                            Жуковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодеровой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Благодерова Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 01.06.2008 управление домом № *** по улице *** осуществляла управляющая компания ЗАО «Севжилсервис». 06.09.2010 собственниками жилых помещений было проведено общее собрание и выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления ТСЖ «***». 01.10.2010 ТСЖ заключило договор управления с ООО УК «***», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по обслуживанию указанного многоквартирного дома с 01.02.2011. В период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года истец в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО УК «***», а затем вновь избранной управляющей организации ООО УК «***». Указанный период совпал с периодом, когда многоквартирный дом являлся предметом спора двух управляющих организаций: с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставляло ООО УК «***» и ЗАО «Севжилсервис», а с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года – ООО УК «***» и ЗАО «Севжилсервис». ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с требованием к ООО УК «***» не препятствовать управлению многоквартирным домом № *** по ул. ***. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2011 исковые требования ЗАО «Севжилсервис» удовлетворены частично. На ООО УК «***» возложена обязанность не препятствовать управлению многоквартирными домами, в том числе домом № *** по ул. *** в г. Мурманске. Однако, несмотря на судебное решение ООО УК «***» продолжало выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Ввиду того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истица, не были уведомлены о разрешении спора между двумя управляющими компаниями и были убеждены, что ООО УК «***» является надлежащей управляющей организацией, они продолжали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги указанной управляющей организации. 17 октября 2011 года общим собранием собственников жилых помещений МКД № *** по ул. *** в г. Мурманске принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «Севжилсервис» и выбрана управляющая организация ООО УК «***», которая впоследствии была переименована в ООО УК «***». Истец производила оплату жилья и коммунальных услуг указанной управляющей компании. С 01 сентября 2013 года ООО УК «***» прекратило выставление квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений МКД № *** по ул. *** в г. Мурманске. В октябре 2013 года впервые после длительного перерыва истец получила квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг от ЗАО «Севжилсервис» за сентябрь 2013 года. Данная квитанция в графе «задолженность» содержала сведения о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копейки. Указанная сумма задолженности сформировалась за период спора двух управляющих компаний, то есть за период с 01.02.2011 по 31.07.2013, когда истец оплачивала коммунальные услуги ООО УК «***» и ООО УК «Роста». При оплате единого платежного документа (далее ЕПД) за сентябрь 2013 года истец в счет погашения задолженности уплатила ЗАО «Севжилсервис» *** рублей и *** рубля *** копеек, в связи с чем сумма задолженности по услуге «содержание и ремонт» перед ЗАО «Севжилсервис» за период спора управляющих компаний составила *** рубля *** копейки. Полагает, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на потребителя услуг обязанности по двойной оплате услуги. Ввиду того, что ЗАО «Севжилсервис» отказало истцу в исключении из квитанции сведений о наличии задолженности, просит обязать ответчика исключить из выставляемых квитанций указание на наличие задолженности, сформировавшейся за период спора управляющих организаций с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года в сумме *** рубля *** копейки; обязать ЗАО «Севжилсервис» исключить из выставляемых квитанций пени, начисленные за указанный период в сумме **** рублей *** копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности исключить из выставляемых квитанций сведения о наличии задолженности по пени в сумме *** рублей *** копеек, также просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

    В судебном заседании истец Благодерова Т.А. и ее представитель Жукова Е.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что в спорный период истец в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги ООО УК «***» (ООО УК «***»), полагая данную управляющую организацию надлежащей. Считают, что оснований для указания на наличие суммы задолженности в ЕПД у ответчика не имеется, так как свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг истец выполнила. На требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивали, в этой части требования не поддержали.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Благодеров А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из п.2, 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управления многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

В силу положений ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения ст.153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание таких платежей не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Благодерова Т.А. является собственником *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из материалов гражданского дела № *** следует, что с 01 июня 2008 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис».

В ходе рассмотрения арбитражным судом Мурманской области гражданского дела № *** установлено, что 06 сентября 2010 года решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. ***, было создано товарищество собственников жилья «***», при этом, 03 октября 2010 года правлением товарищества принято решение о заключении договоров управления с ООО УК «***»

Согласно указанному решению, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, у ООО УК «***», не возникло право на управление домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, на ООО УК «***» возложена обязанность не выставлять собственникам помещений счета на внесение обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06 сентября 2010 года о создании ТСЖ «***» признано недействительным.

Кроме того, 29 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК «***» о признании действий незаконными. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, признании действий ООО УК «***» по направлению жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности на ООО УК «***» прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

Как следует из указанного решения, 13 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** дом № ***, принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», а в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «***» (ИНН ***).

Решением № *** участника ООО «***» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «***», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2011 года.

На основании протокола общего собрания от 13 декабря 2011 года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2012 года должна была приступить ООО УК «***».

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО УК «***» с 01 января 2012 года производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, при этом доказательств того, что указанные услуги оказаны ЗАО «Севжилсервис» в материалы дела представлены не были.

Однако, поскольку ООО УК «***» направляло жильцам дома ЕПД (счет - извещение) на оплату услуг, включая плату за отопление и подогрев воды, ПДУ (счет-извещение) по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счета-извещения по оплате электроэнергии, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров, заключенных с поставщиками указанных услуг, требования прокурора о признании указанных действий незаконными были удовлетворены.

Вместе с тем, установлено, что договоры управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенные с ООО «***» и ООО УК «***» в установленном порядке не расторгались, и недействительными не признавались.

Таким образом, судом было установлено, что законных оснований для направления жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске единого платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в адрес истца поступали от ООО УК «***» (ИНН ***). За указанный период истцом в счет оплаты жилья и коммунальных услуг указанной управляющей организации уплачено *** рубль *** копеек. В период с 01 января 2012 года по 31 июля 2013 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставлялись истцу управляющей организацией ООО УК «***». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. За указанный период истцом уплачено ООО УК «***» *** рублей *** копейка. Указанные обстоятельства подтверждены подлинниками квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что в спорные периоды начисление платы за жилье и коммунальных услуг производилось, в том числе управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис».

По данным ООО «***», на основании агентского договора от 26.10.2009 № ***, заключенного с ЗАО «Севжилсервис», ООО «***» выполняло расчет начисления за жилые помещения, коммунальные услуги и печать платежных документов, в том числе по многоквартирному дому № *** по ул. *** в г. Мурманске. Из выписки из финансового лицевого счета собственника Благодеровой Т.А. от 26.09.2014 усматривается, что начиная с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года плата за жилье и коммунальные услуги собственником не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

21 октября 2013 года собственником в счет погашения образовавшейся суммы задолженности уплачено *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей – оплата задолженности по единому платежному документу; *** рублей – оплата задолженности по водоснабжению, *** рубль *** коп. – оплата начисленных пени. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет *** рубля *** коп., задолженность по пени составляет *** рублей *** копеек.

Факт частичного погашения суммы задолженности перед ЗАО «Севжилсервис» подтверждается также представленными истцом квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из единого платежного документа за июнь 2014 года, выставляемого ООО «***» следует, что указанная квитанция содержит указание на наличие задолженности Благодеровой Т.А. по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копейки и пени в сумме *** рублей *** копеек. Вместе с тем, из выписки из лицевого счета следует, что начиная с октября 2013 года по июль 2014 года Благодеровой Т.А. плата за жилье и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Из пояснений истца Благодеровой Т.А., данных в судебном заседании, которые суд оценивает по правилам ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что в указанный период времени плату за жилье и коммунальные услуги он вносил только одной управляющей компании – ООО УК «***» (прежнее название – ООО «***»), при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ему предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с него не взыскивалась. Указанное нашло свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах у Благодеровой Т.А. отсутствует обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанный период времени еще одной управляющей организации, следовательно, выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление и выставление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из формируемых выставляемых в ее адрес квитанций указания на наличие задолженности за спорный период в сумме *** рубля *** коп. и пени, начисленных управляющей компанией за спорный период на сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании истец и ее представитель на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивали, суд с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ООО «***» в лице генерального директора К.И.А. и Благодеровой Т.А., также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 предусмотрено, что заказчик (Благодерова Т.А.) поручает, а исполнитель (ООО «***») принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по вопросу защиты жилищных прав заказчика, а именно: консультирование заказчика по вопросу исключения задолженности и пени из ЕПД, направление необходимых запросов в органы, осуществляющие жилищный контроль, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость указанных работ составляет *** рублей (п. 4.1 договора).

Денежные средства в сумме *** рублей уплачены Благодеровой Т.А. 01 августа 2014 года в кассу ООО «***», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца, на основании доверенности, представляла Жукова Е.О., являющаяся сотрудниками ООО «***».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате нотариальных услуг составили *** рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2011 ░░ 31.07.2013 ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2011 ░░ 31.07.2013 ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░