Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2047/2017 ~ М-706/2017 от 30.01.2017

Дело № 2 – 2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень         16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Нейковчен Ю.Ф.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова ФИО, Вагановой ФИО к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

третьи лица: ПАО <данные изъяты>», СПАО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов ФИО Ваганова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена истцами с использованием кредитных денежных средств ОАО <данные изъяты>», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подразделение №. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с порывом полипропиленового перехода на стояке ГВС диаметром 40x32 в квартире №, была затоплена квартира №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о затоплении в квартире имеются множественные повреждения, а именно: на кухне разбух ламинат; кухонный гарнитур, все шкафчики, полки разбухли; на потолке разводы жёлтые, потолок частично изготовлен из гипсокартона; обои частично отклеились; намок духовой шкаф; намокла микроволновка; намокла вытяжка кухонная; намок ноутбук; в зале ламинат набух; дверь в зал разбухла; потолок: жёлтые разводы частично; намок диван, потрескался дермантин; намок компьютерный стол, разбух; шкаф купе встроенный разбух, разбухли полки; тумбочка под телевизором разбухла; обои частично отклеились; намок принтер; дверь в ванную комнату разбухла; точечный светильник - перегорел; в коридоре разбухла тумбочка под обувь. Для определения размера ущерба, причинённого затоплением квартиры Подкорытов ФИО обратился к ИП ФИО, о чём был заключен договор подряда № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры <адрес>, составила 228 851 рубль 56 копеек; среднерыночная стоимость поврежденного в квартире имущества составила: <данные изъяты>. Итого общая стоимость причинённого ущерба составляет 471 198 рублей 56 копеек. Помимо этого, затоплением квартиры причинен ущерб <данные изъяты>. Стоимость услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты> составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику о возмещении ущерба, убытков в течение 10-ти дней с момента получения претензии. В срок, указанный в претензии до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требования. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка обязательств со стороны ответчика.

Истцы Подкорытов ФИО Ваганова ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Лауфер ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Демин ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением на СПАО <данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность УК <данные изъяты> на момент затопления была застрахована. Кроме того, в судебном заседании просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Указал, что УК <данные изъяты> добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию имущества, проводит осмотры инженерно оборудования. Затопление в квартире истца произошло в связи с тем, что лопнул переход на стояке. Визуально установить некачественный переход не представлялось возможным. В связи с чем, имеются основания для снижения неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Подкорытов ФИО Ваганова ФИО являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом: <данные изъяты>

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с порывом полипропиленового перехода на стояке ГВС диаметром 40x32 в квартире №, была затоплена квартира №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление в квартире №, расположенной по <адрес> произошло по причине лопнувшего полипропиленового перехода на стояке ГВС в квартире № по <адрес>. При этом в квартире № по адресу<адрес> имеются множественные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры <адрес>, составила 228 851 рубль 56 копеек; среднерыночная стоимость поврежденного в квартире имущества составила: кухонного гарнитура 145 565 рублей; шкафа купе 85 700 рублей; тумбы под ТВ 8 557 рублей; стола компьютерного <данные изъяты> 2 525 рублей. Итого общая стоимость причинённого ущерба составляет 471 198 рублей 56 копеек.

Кроме того, при затоплении квартиры был затоплен ноутбук <данные изъяты>), что также отражено в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанного ноутбука выявлены неисправности: залитие материнской платы в районе южного моста - перепайка южного моста и мелкий ремонт вокруг моста; залитие платы матрицы - требует замены матрицы, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты> составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Квартира №, расположенная по <адрес>, была приобретена истцами с использованием кредитных денежных средств ОАО <данные изъяты>», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подразделение №, что подтверждается копией кредитного договора. Банком дано согласие на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в пользу заемщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользу истцов с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 471 198 рублей 56 копеек, по 235 599,28 руб. в пользу каждого истца. И взыскании убытков, понесенных истцом Подкорытовым ФИО в связи с ремонтом ноутбука в размере 12 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный затоплением ущерб завышен, суд находит необоснованными.

Размер ущерба, заявленный истцом подтверждается экспертным заключением, проведенным в ИП ФИО, рыночная стоимость ущерба определена с учетом требований и ограничений, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; 135 ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Эксперт, проводивший оценку, имеет высшее профессиональное образование, квалификационный аттестат. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец должен обращаться к СПАО <данные изъяты>», суд находит необоснованными, поскольку между истцами и СПАО <данные изъяты> не имеется договорных правоотношений.

В соответствии с ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику о возмещении ущерба, убытков в течение 10-ти дней с момента получения претензии. В срок, указанный в претензии до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требования. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ст. 28 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлен по 235 599,28 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как неустойка за нарушение ответчиком невыплаченных сумм в пользу каждого ответчика взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 235 599,28 руб., в пользу каждого истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истцов, для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиция ВС РФ, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая размер штрафа, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения его размера, т.к. заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Кроме того, ответчиком были приняты меры по урегулирования конфликта интересов, со стороны ответчика был предложен вариант заключения мирового соглашения о выплате ущерба, причиненного затоплением, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 177 799,64 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Для защиты своего нарушенного права истец Подкорытов ФИО был вынужден обратиться за юридической помощью, для оказания юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке. За оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке была произведена оплата в размере 5 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, поданной представителем претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Подкорытова ФИО представительские расходы в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что спор между истцами и ответчиком в досудебном порядке урегулирован не был, для защиты своего нарушенного права в суде, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг истцами была произведена оплата в размере 30 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, сложности рассмотренного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела истцами были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором подряда № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате. Так как, представленное экспертное заключение принято судом, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ООО <данные изъяты> били освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ,        

             Р Е Ш И Л :

Иск Подкорытова ФИО, Вагановой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Подкорытова ФИО ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 235 599,28 рублей, убытки, понесенные за устранение неисправностей в ноутбуке в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 799,64 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Подкорытова ФИО проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с ст. 395 ГК РФ от суммы 235 599,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Вагановой ФИО ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 235 599,28 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 799,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Вагановой ФИО проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с ст. 395 ГК РФ от суммы 235 599,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 331,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2017 г.