Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2018 ~ М-284/2018 от 02.11.2018

дело № 2-312/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
10 декабря 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю. с участием:

ответчиков А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к А.С,, С.Н. о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

М.А. обратился в суд с иском к А.С,, С.Н. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 115 000 руб., из которых 75 000 руб. в виде реального ущерба, 40 000 руб. в виде неполученного дохода, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ущерб в размере 75 000 руб. причинен истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с этим автомобилем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Н., под управлением А.С, Убытки в виде неполученного дохода причинены истцу в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ООО «ЭТ Инжиниринг» (после переименования – ООО РСС «Инжиниринг»), находился во временном пользовании у указанного юридического лица с ежемесячной арендной платой 40 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ (даты дорожно-транспортного происшествия) и по состоянию на момент обращения в суд использование автомобиля невозможно. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, по условиям договора несет арендатор.

Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивала на заявленных требованиях (л.д.45).

Ответчик А.С, в судебном заседании иск признал в полном объеме, в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке: ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, после чего ранее представленное ответчиком соответствующее, адресованное суду, письменное заявление по ходатайству ответчика приобщено к материалам дела (л.д.37).

Ответчик С.Н. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что управлять его автомобилем ответчику А.С, он не разрешал, А.С, его автомобилем никогда не управлял. ДД.ММ.ГГГГ А.С, угнал автомобиль от дома в <адрес>, где они вместе находились, воспользовавшись тем, что он спал. Не обнаружив своей автомобиль, он обратился в полицию с заявлением об угоне. В настоящее время уголовное дело в отношении А.С, по факту угона его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, назначено судебное заседание.

Третье лицо Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на 104 км автодороги Пермь-Екатеринбург в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Н., под управлением водителя А.С, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А., под управлением водителя Р.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.С,, поскольку он, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение автомобиля, которым он управлял, со стоящим на левой по ходу его движения обочине автомобилем истца под управлением водителя Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.С,, Р.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения, в частности у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левый порог, левый передний диск колеса, левая передняя шина, передняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д.5).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.6-7).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик С.Н., что подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями ответчиков С.Н., А.С, Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно счету на оплату, а также акту о сдаче-приемке выполненных работ ООО «Эксплуатационный Сервис центр» от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб. Перечисление истцом данной суммы денежных средств в ООО «Эксплуатационный Сервис центр» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Кроме этого, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.А. и ООО «ЭТ Инжиниринг», акту о приеме-передаче транспортного средства, дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцом во временное владение и пользование за плату ООО «ЭТ Инжиниринг» (после переименования – ООО РСС «Инжиниринг»), арендная плата за пользование автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. в месяц (л.д.9-12).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда, полного возмещения причиненных ему повреждением автомобиля убытков.

Размер убытков истца составляет 115 000 руб., а именно 75 000 руб. – размер расходов, которые истец произвел на восстановление поврежденного автомобиля (реальный ущерб), и 40 000 руб. – размер неполученных истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Лицом, ответственным за причинение истцу данного вреда, является ответчик А.С,, поскольку вред истцу был причинен источником повышенной опасности, находившимся в противоправном владении А.С, Вины ответчика С.Н. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии А.С, этого источника из его обладания в судебном заседании не установлено. Ответчик А.С, завладел автомобилем С.Н. без согласия последнего, воспользовавшись тем, что С.Н. спал и не наблюдал за его действиями. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков А.С,, С.Н.

Факт угона А.С, автомобиля С.Н. подтверждается представленной ответчиком С.Н. копией постановления судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшим по делу является С.Н.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в отношении ответчика А.С, Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика С.Н. в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении представителем от истца денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.13). По данному договору Н.В. взяла на себя обязательство по представлению и защите интересов М.А. в Суксунском районном суде по иску о взыскании с А.С, и С.Н. материального ущерба и убытков, причиненных заказчику вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, пакета документов, участию в суде первой инстанции. Согласно договору 5 000 руб. уплачивается истцом представителю за изучение документов, подготовку искового заявления, пакета документов, 10 000 руб. уплачивается за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца фактически участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу не принимал, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб., в соответствии с объемом оказанных по договору услуг. Указанный размер денежных средств суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика А.С,

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером (л.д.46), подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М.А. к А.С,, С.Н. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.С, в пользу М.А. 115 000 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 123 500 руб.

В удовлетворении иска М.А. в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ