Решение по делу № 2-3291/2020 ~ М-1184/2020 от 02.03.2020

           Дело № 2-3291/2020

    УИД 24RS0056-01-2020-001486-91

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 ноября 2020 года                                                                                       г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Барышниковой Е.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Д.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Астафьев Д.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.12.2017г. произошло ДТП на ул. Гусарова в районе дома № 50 в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, под управлением водителя Агафонова А.В. и автомобиля Mercedes-Benz E 200 гос.номер №, под управлением водителя Астафьева Д.С. Автомобилю истца Mercedes-Benz E 200 гос.номер № нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Агафонова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0900278490, срок действия полиса с 07.02.2017 по 06.02.2018г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1025131522, срок действия полиса с 25.11.2017 по 24.11.2018г.

    14.03.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, 29.03.2018г. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 969,93 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта № 3971-04/18 от 16.04.2018г. выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 052 934 руб., стоимость годных остатков составляет 326 973 руб. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономические нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, эта сумма составляет 685 027 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 351 030,07 руб. (400000 руб. – 48969,93 руб.).

    18.04.2018 г. представителем истца в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

    17.05.2018г. истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. По делу № 2-314/2019 была проведена судебная экспертиза, согласно которой ТС Mersedes-Benz Е200 рег.знак № восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1056196 руб., с учетом износа 824 519 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 997 394 руб. Стоимость годных остатков составила 320 692 руб. Исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены, 17.02.2020 г. по делу № 2-314/2019 вынесено мотивированное решение.

    07.02.2017 между ответчиком и Агафоновым А.В. был заключен полис страхования средств автотранспорта ТНД № 700592 на ТС ВАЗ 21074 рег.знак №. Согласно условиям страхования, одним из предметов страхования является ДСГО – страховая сумма 300000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате по договору страхования средств автотранспорта ТНД № 700592 составляет согласно проведенной судебной экспертизе 276702 руб. (997394 руб. - 320692 руб.)

    15.10.2019г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения. 26.11.2019г. истцом подана претензия в адрес ответчика, ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. 26.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. рассмотрение по обращению прекращено.

    Истец просит взыскать с ответчика 276 702 руб. невыплаченную стоимость страхового возмещения, 6 197,35 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2019г. по 30.03.2020г., 3000 руб. расходы за составление претензии, 10 000 руб. моральный вред, 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 20 000 руб. расходы на представление интересов истца, штраф.

    Истец Астафьев Д.С., его представитель Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности 24 АА № 2982931 от 12.01.2018, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Валуева А.В., действующая на основании доверенности № 228 от 25.10.2019, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-314/2019 принято решение, согласно которому судом разрешен вопрос о размере страхового возмещения, исковые требования Астафьева Д.С. были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Астафьева Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 351 030,07руб., неустойка в сумме 100 000руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера 2 200руб., расходы оплаты услуг изготовления дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликатов отчетов в сумме 7500 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 603 330,07 руб. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении остальных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца судом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства истец Астафьев Д.С., является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. №.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2017 года и постановлению от 28.12.2017 года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 27.12.2017 г. в 22 час. 15 мин. в гор. Красноярске по ул. Гусарова в районе д. 50 г. Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, под управлением Агафонова А.В., и автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. №, под управлением собственника Астафьева Д.С.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Агафоновым А.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.12.2017 г. в 22 час. 15 мин. в гор. Красноярске по ул. Гусарова в районе д. 50 г. Красноярск, водитель Агафонова А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак С985ТО/24, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е200 гос.рег.знак. №, находящимся под управлением собственника Астафьева Д.С. Таким образом, Агафоновым А.В. нарушен п.8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Действиями водителя Астафьева Д.С. нарушений Правил дорожного движения не допущено. Нарушение, допущенное Агафоновым А.В. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Астафьеву Д.С., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Гражданская ответственность Агафонова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900278490. Срок действия полиса с 07.02.2017г. по 06.02.2018г.

Гражданская ответственность Астафьева Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1025131522. Срок действия полиса 25.11.2017г. по 24.11.2018г.

    14.03.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, 29.03.2018г. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 969,93 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта № 3971-04/18 от 16.04.2018г. выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 052 934 руб., стоимость годных остатков составляет 326 973 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 351 030,07 руб. (400000 руб. – 48969,93 руб.).

    18.04.2018 г. представителем истца в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

17.05.2018г. истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.12.2019 по делу № 2-314/2019, с САО «ВСК» в пользу Астафьева Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 351030,07 руб., неустойка в размере 100000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера 2200 руб., расходы оплаты услуг изготовления дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликатов отчетов в сумме 7500 руб., штраф в размере 70000 руб., всего 603330,07 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 190/2019 от 20.08.2019г., проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент ДТП - 27.12.2017г., составила 1056 196,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля MERCEDES BENZ Е200, гос.рег.знак № 2011г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах принятых по справочникам РСА, на момент ДТП - 27.12.2017г, с учетом округления составила 824 519,00 руб. (расчет стоимости годных остатков прилагается к заключению экспертов). Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак № № 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 27.12.2017г, с учетом округления составила 997 394,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП - 27.12.2017г., составила 320 692,00 руб. (расчет стоимости годных остатков прилагается к заключению экспертов).

     Поскольку 29.03.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 969,93 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана не возмещенная часть материального ущерба в сумме 351 030,07 руб., из расчета: 400 000 руб. - 48 969,93руб.

07.02.2017 года между САО «Надежда» и Агафоновым А.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта ТДН № 700592 (вариант страхования «КАСКО-Тандем»).

Как следует из полиса страхования средств автотранспорта серии АВТ вариант ТДН № 700592, срок его действия с 08.02.2017г. по 07.02.2018г., полис заключен в дополнение к полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900278490 от 07.02.2017 г., по транспортному средству ВАЗ 21074 рег.знак №

По условиям страхования, одним из предметов страхования является ДСГО- страховая сумма составляет 300 000 руб. по страховому риску: наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх суммы страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Особым условием по данному страховому риску является: страхование, обусловленное настоящим полисом страхования части ДСГО, предусматривает страховое возмещение сверх выплат страховых возмещений по ОСАГО по конкретному страховому случаю.

          Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

          Согласно п. 1.8 Регламента по заключению договоров страхования по программе страхования «КАСКО-Тандем», утвержденного приказом Генерального директора САО «Надежда» № 485 от 27.07.2017г., страхование по программе страхования «КАСКО-Тандем» осуществляется только в дополнение к договору ОСАГО, заключаемому в тот же день и в отношении того же транспортного средства.

          Отношения по выплате страхового возмещения в данном случае регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) (далее – Правила), утвержденными приказом Генерального директора САО «Надежда» № 485 от 27.07.2017.

       Согласно п.3.3 Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта: в соответствии с настоящими правилами страхования, страховыми рисками по гражданской ответственности является наступление обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Указанное положение согласуется с п.2.3 Программы страхования «КАСКО-Тандем».

    В соответствии с главой 1 Общие положения и субъекты страхования вышеуказанных Правил, под третьим лицом понимается лицо, не являющееся Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем по договору страхования.

    Как следует из полиса страхования средств автотранспорта ТДН № 700592, Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем в данном случае является Аафонов А.В. Соответственно, Астафьев Д.С. является третьим лицом по смыслу Правил страхования.

Согласно п. 9.3.4 Правил, в случае причинения третьему лицу имущественного вреда сумма, подлежащая возмещению Страховщиком, определяется размером реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества:

А) при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;

Б) при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

       Наличие договора страхования средств автотранспорта ТДН № 700592, влечет право истца на выплату страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» по выплате страхового возмещения.

     Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 190/2019 от 20.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200, гос.рег.знак А 444ОС/154, 2011 года выпуска, без учета износа составила 1056 196,00 руб., с учетом износа 824 519,00 руб. Величина итоговой рыночной стоимости данного автомобиля составила 997 394,00 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей остатков поврежденного автомобиля составила 320 692,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию, с учетом заключения ООО ЦНЭ «Профи», в размере 276 702 руб., из расчета: (997 394 -320692 руб.) = 676702 руб. – 400000 руб. (лимит ОСАГО).

15.10.2019 года представителем истца в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 10.2.4. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ» страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней начиная с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто Соглашение об ином порядке осуществления выплаты.

19.11.2019 года истек срок для выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало.

26.11.2019 года представитель истца направил ответчику претензию. Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения в размере 276 702 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за невыполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по выплате страхового возмещения по договору договор страхования средств автотранспорта ТДН № 700592, между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При изложенных обстоятельствах при несвоевременном исполнении обязательств по договору страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, предусматривающий право истца на неустойку, начисленную на сумму уплаченной страховой премии. По данным основаниям суд полагает, что требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не подлежат применению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно вышеизложенным разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, также должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства в размере 276702 руб. не выплатил.

    Размер штрафа составил 138851 руб., исходя из расчета (276702 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца оказал консультацию Астафьеву Д.С., составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от 10.10.2019г., квитанциями от 19.02.2020 № 11 и 11/2.

    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату претензии в адрес страховой компании, которые суд полагает необходимым снизить до 20000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6267,02 руб., из расчета: 276 702 руб. – 200000 х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Астафьева Д.С. страховое возмещение в сумме 276702 рубля, расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 329702 (триста двадцать девять тысяч семьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Астафьеву Д.С. к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6267 рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

             Председательствующий:                 подпись                            Л.В.Дьяченко

    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

             Копия верна.

             Судья:                                                             Л.В.Дьяченко