Определение по делу № 13-34/2018 от 18.04.2018

Дело №2-107/2013

Материал № 13-34/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизел                                                                                              21 мая 2018 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в Кизеловский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога - легковой автомобиль <...>, установлением начальной цены реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов в размере 480 000 рублей, и о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 23.11.2016 года, ссылаясь на то, что стоимость имущества существенно уменьшилась относительно установленной судом начальной продажной цены, заявки на аукцион в марте 2018 года не подавались. По инициативе Банка была проведена независимая оценка объекта заложенного имущества ООО «Авангард». На основании отчета об оценке № от 28.03.2018г. рыночная стоимость автомобиля <...> составляет на дату оценки 480 000 рублей. Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультативность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, и привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должники Жаврид Н.С. и Жаврид А.С., а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        В силу положений ст. ст. 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствий для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

        В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

        Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

        В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года постановлено:

       «Взыскать с Жаврид ФИО5, Жаврид ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 2 132 450 рублей 90 коп. ( два миллиона сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят рублей 90 коп.), проценты по кредиту в размере 113 084 рубля 30 коп. ( сто тринадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 30 коп.), неустойку в размере 31 642 рубля 82 коп. ( тридцать одну тысячу шестьсот сорок два рубля 82 коп.), всего 2 277 178 рублей 02 коп. ( два миллиона двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 02 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 585 рублей 89 коп.( девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 89 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), всего 2 298 263 рубля 91 коп. (два миллиона двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три рубля 91 коп.).

        Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Жаврид ФИО7, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля 1 013 600 рублей (один миллион тринадцать тысяч шестьсот рублей)».

        Решение вступило в законную силу 23.04.2013 года.

        На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

       23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №№ по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль BMWX5 в размере 2 298 263,91 рублей, в отношении должника Жаврид ФИО8 в пользу взыскателя (ПАО) Пермское отделение № 6984 «Сбербанк России».

         25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю согласно постановлению заложенное имущество - автомобиль <...>, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2018 года в рамках исполнительного производства №№.

       12.03.2018 года от ООО «Эссет Менеджмент Урал» поступило сообщение в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о том, что согласно поручений ТУ Росимущества и актов передачи арестованного имущества на торги, 07.03.2018 года ООО ЭМ Урал» подведены итоги приема заявок на торги, назначенные к проведению 14.03.2018 года, по поручению №34т «Автомобиль <...>», в связи с отсутствием заявок, первые торги признаны не состоявшимися.

       14.03.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию на 15 %.

        Согласно отчету ООО «Авангард» от 28 марта 2018 года рыночная стоимость автомобиля <...>, по состоянию на 30 января 2018 года округленно составляет 480 000 (четыре восемьдесят тысяч) рублей (л.д.158-184).

       Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, суд, вынося решение и определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, руководствовался отчетом об оценке №№ от 17 декабря 2012 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 267 000 рублей, в связи с чем после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества его рыночная стоимость могла существенно измениться. По представленному заявителем отчету по состоянию на 28 марта 2018 года рыночная стоимость автомобиля <...>, по состоянию на 30 января 2018 года округленно составляет 480 000 (четыре восемьдесят тысяч) рублей.

        Недостоверность такой оценки судом не установлена.

        Определяя начальную продажную стоимость спорного имущества исходя из цены, указанной в отчете оценки, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно снижения данной цены более чем на 63 процента.

        Таким образом, следует установить начальную продажную цену в размере 384 000 рублей, что составит 80% от рыночной стоимости (480 000 рублей).

        В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

       Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

        В рассматриваемом деле таких оснований суд не усматривает, поэтому заявление Банка о приостановлении исполнительного производства №№, возбужденного 23.11.2016 года, подлежит отклонению.

        Руководствуясь ст. ст. 44, 203, 436, 437, 440 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Кизеловского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Жаврид ФИО9, Жаврид ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Жаврид ФИО11, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

        Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №№, возбужденного 23.11.2016 года.

       На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 дней.

       Судья: подпись

Верно.           Судья                                                                                А. А. Коваль

                      Секретарь                                                                         Н. Л. Горн