Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-267/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Софроновой Т. В., Иванникова А. Г.,

подсудимого Загвоздина Э. Н. и его защитников – адвокатов Пирязева В. А., Тернового А. Б.,

потерпевшей А.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАГВОЗДИНА Э.Н., ***, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с 29.06.2017 года, задержанного в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 28.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Загвоздин Э. Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 26.06.2017 года Загвоздин Э.Н., находясь на первом этаже подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ул. * г. Каменска-Уральского Свердловской области, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В., безразлично относясь к последствиям своих преступных действий для ее жизни, нанес В. не менее семи ударов руками, ногами в область головы и верхних конечностей, причинив последней телесные повреждения в виде ***, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, а так же по ***, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате *** травмы в виде ***, 26.06.2017 в 05 часов 50 минут наступила смерть В. в ГБУЗ СО «Городская больница по городу Каменск-Уральский».

В судебном заседании Загвоздин Э. Н. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает частично и показал, что в 2015 году он встречался с Д., 2 или 3 раза бывал у нее дома на ул. *, познакомился с ее родителями, совместно с ее отцом употреблял спиртное. Затем они с Д. расстались и не встречались полтора-два года. 25.06.2017 года он перед уходом в армию решил помириться с Д. и попросить у неё прощения. В ночь с 25 на 26.06.2017 года он выпил полстакана водки дома один, после чего пошел домой к Д. Подойдя к окну ее квартиры, расположенному на первом этаже, он стал стучать в окно. Д. выглянула в окно и сказала ему, чтобы он заходил в подъезд. Он зашел в подъезд, домофон в котором не работал, подошел к двери квартиры Д., она приоткрыла дверь и сказала ему, чтобы он уходил домой, разговаривать с ним не захотела. Очков на Д. он не заметил. Он разозлился, ударил кулаком по стене, после чего решил подняться на площадку лестницы на второй этаж и подождать там, когда Д. снова откроет дверь, хотя она этого и не обещала. Он поднялся до площадки между первым и втором этажом, на площадке никого не было. Он развернулся лицом к двери квартиры Д., стоял так 15-20 секунд. Никаких шагов на лестнице он не слышал, никого не видел. В это время его сзади кто-то схватил за капюшон с левой стороны. Он стал выворачиваться и левой рукой оттолкнул находившегося сзади человека. От толчка человек упал на лестницу на первый этаж лицом, потом стал «кувыркаться» до самого низа лестницы, и упал на бок спиной к входной двери в квартиру Д., ногами к лестнице. Он спустился к человеку, ногой перевернул его на спину, увидел, что человек дышит, после чего ушел из подъезда. Когда он спускался, то заметил, что дверь квартиры Д. приоткрыта, но смотрит ли кто-либо на него, он не заметил. Он признает вину только в том, что случайно столкнул потерпевшую с лестницы, никаких ударов ни ногами, ни руками он потерпевшей не наносил.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Загвоздин Э. Н. пояснял, что допускает, что мог несколько раз ударить неизвестную ему женщину в подъезде дома * по ул. *, смерти ей не желал, смерть наступила по неосторожности или в силу сильного душевного волнения. О падении потерпевшей с лестницы не указывал (т. 1л. д. 191-195).

При первоначальном допросе в качестве обвиняемого Загвоздин Э. Н. вину признал частично и указал, что совершил преступление по неосторожности либо в состоянии сильного душевного волнения, на уточняющие вопросы отвечать отказался, о том, что потерпевшая упала с лестницы, не указал (т. 1 л. д. 198-200)

При допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия в присутствии адвоката Загвоздин Э. Н. показывал, в частности, что после того, как он, решив погулять по подъезду, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами, кто-то схватил его за капюшон, он развернулся и ударил кулаком в лицо этого человека, затем схватил его и скинул с лестницы, отчего тот ударился лицом о ступени, после чего он спустился и пнул 3-4 раза по телу, затем наклонился и ударил еще 1-3 раза в область груди, за всем этим наблюдала Д. (т.1 л.д.205-209).

При проверке показаний на месте Загвоздин Э. Н. пояснял, что после удара в лицо, который он нанес потерпевшей, она упала с лестницы, чуть отползла от входной двери квартиры Д., он спустился, встал над ней, и нанес один удар кулаком, однако попал в пол, а затем три раза наступил ей на грудь ногой. Д. сказала, что вызовет сотрудников полиции, и он ушел (т.1 л.д.210-223).

После оглашения всех указанных показаний Загвоздин Э. Н. пояснил, что данные показания не являются правдивыми, он придерживается показаний, данных в судебном заседании, причину изменения показаний он пояснить не смог.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Загвоздина Э. Н. от 28.06.2017 года, представленный стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности Загвоздина Э. Н. в совершении преступления (т. 1 л. д. 187). Однако, ввиду того, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника и подсудимый в судебном заседании изложенные в нем сведения не подтвердил, суд признает указанное доказательство недопустимым и не считает возможным ссылаться на него при вынесении приговора в отношении Загвоздина Э. Н.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая А. показала, что она является двоюродной сестрой потерпевшей В. До января 2017 года В. жила со своей матерью в г. *, после смерти матери она осталась без жилья и приехала в г. Каменск-Уральский. Прописки у нее не было. Она совместно со своей сестрой сняла на период с февраля по май 2017 года для В. комнату по ул. *, на втором этаже. После истечения срока аренды В. съехала с комнаты, сказала, что у нее есть, где жить, с собой у нее были вещи в полиэтиленовых пакетах. С этого момента она В. не видела, и чем она занималась все это время, она не знала. Охарактеризовать В.. она может как тихую, спокойную, безынициативную женщину, которая всю жизнь прожила с мамой и на ее иждивении. Опознание В. она проводила в морге, опознала по шраму, все лицо у нее было сильно разбито и опухло. Хоронили В. она и ее сестра. Сторона подсудимого возместила ей в ходе судебного заседания 150 000 руб., претензий она к подсудимому не имеет.

Свидетель Д. пояснила, что знает Загвоздина Э. Н. с 2014 года, они вместе ходили в секцию бокса, потом стали встречаться, он бывал у нее дома. Расстались они после того, как родители Загвоздина Э. Н. перестали отпускать его из дома. Никакой неприязни к Загвоздину Э. Н. она не испытывает. До случившегося они не встречались и не виделись уже около двух лет. 26.06.2017 года около 2 часов 50 минут она проснулась от стука в кухонное окно, которое выходит во двор и расположено на первом этаже рядом с подъездной дверью. Она одела очки, вышла на кухню, там уже была ее мама, разговаривала с Загводиным Э. Н., который стоял на улице. Загвоздин Э. Н., как ей показалось, был пьян, просил впустить его и поговорить с ним. Ни она, ни мать не хотели его пускать, сказали ему, чтобы шел домой. Однако Загвоздин Э. Н. не пошел домой, а зашел в подъезд, вход в который в то время был свободный. Как только Загвоздин Э. Н. вошел в подъезд, и она, и мама сразу пошли к входной двери, так как опасались, что он станет стучать в двери. Когда подошли к двери, она посмотрела в глазок и увидела, что Загвоздин Э. Н. наносит удары кулаком по голове лежащего на площадке человека. В подъезде горел свет, все было хорошо видно. Человек лежал ближе к противоположной стене от их двери. Она приоткрыла дверь, увидела, что Загвоздин Э. Н. наносит удары кулаком по лицу человека, на руке у Загвоздина Э. Н. она видела кровь. Она захлопнула дверь, так как испугалась. После этого дверь открыла ее мать, она также выглянула в подъезд вслед за матерью и увидела, что Загвоздин Э. Н. уже наносит удары ногой в область головы человека, лежащего уже ближе к выходу из подъезда. Тогда ее мать крикнула, что вызовет полицию, после чего Загвоздин Э. Н. вышел из подъезда, а человек остался лежать на полу. Они тогда разбудили отца, тот выходил в подъезд, после чего вызвал «Скорую» и полицию. Никаких причин оговаривать Загвоздина Э. Н. у нее нет. Позже к ней приезжала сестра Загвоздина Э. Н. с адвокатом, просили ее изменить показания, но она отказалась.

Аналогичные показания свидетель давала на протяжении всего предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Загвоздиным Э. Н. (т. 1 л. д. 140-143), а также при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л. д. 147-153).

В судебном заседании свидетель Ж. показала, что Д. является ее дочерью, Загвоздина Э. Н. она знает как человека, с которым ее дочь встречалась более двух лет назад. Около двух лет она Загвоздина Э. Н. не видела. 26.06.2017 года около 3 часов ночи она проснулась от стука в кухонное окно, вышла в кухню, следом за ней вышла Д. За окном кухни находился Загвоздин Э. Н., просил впустить его в квартиру, позвать Д. для разговора. Ни она, ни Д. не собирались его пускать, говорили, чтобы он шел домой. Однако, Загвоздин Э. Н. не пошел домой, а зашел в подъезд. Она и Д. пошли из кухни к входной двери, она посмотрела в глазок, увидела, что Загвоздин Э. Н. наносит удары человеку, лежащему на площадке, руками в область головы. В подъезде было светло, горел свет. Через глазок было хорошо видно. Она приоткрыла дверь, выглянула, увидела, что Загвоздин Э. Н. бьет лежащего на спине человека в область головы, лица. Человек лежал на полу чуть дальше от их двери, напротив и чуть наискосок. Она крикнула, чтобы тот уходил, он не отреагировал, она захлопнула дверь. Дочь также смотрела в дверной глазок и выглядывала в дверь с нею. После того, как она закрыла дверь, удары продолжились. Она снова приоткрыла дверь, увидела, что Загвоздин Э. Н. уже переместился ближе к выходу из подъезда и наносит удары уже ногами по голове и телу человека. Она видела, что на лице у человека кровь. Она крикнула, что вызовет полицию, после чего снова закрыла дверь. Через некоторое время Загвоздин Э. Н. ушел, а она разбудила мужа, тот вызвал полицию и «Скорую». Она о случившемся с соседями не разговаривала.

Аналогичные показания свидетель Ж. давала в ходе предварительного расследования на очной ставке с Загвоздиным Э. Н. (т. 1 л. д. 159-161), а также при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л. д. 165-170).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что проживает по ул. * с супругой Ж. и дочерью Д. Загвоздина Э. Н. он знает, так как тот около двух лет назад встречался с его дочерью Д., бывал у них дома. Потом они расстались, и он не видел Загвоздина Э. Н. около двух лет. Никакой неприязни к Загвоздину Э. Н. он не испытывает. 26.06.2017 года его разбудили жена и дочь около 3 часов ночи. Дочь рассказала, что приходил только что Загвоздин Э. Н. и кого-то избил в подъезде, какого-то бомжа. Дочь рассказала, что Загвоздин Э. Н. стучал в окно, просил его пустить, а после того, как она и мать ему отказали, он зашел в подъезд и стал бить там кулаками и пинать какого-то бомжа. Он вышел в подъезд и увидел лежащего головой к выходу человека, под головой которого была лужа крови. Он не понял сначала, что это женщина. Он вызвал «Скорую» и полицию. Ранее он видел потерпевшую в подъезде, недели за две до случившегося, с какими-то сумками, и выгнал ее из подъезда. 26.06.2017 года сумок он не заметил. Глазок у него в двери панорамный, с него просматривается вся площадка, часть лестницы на второй этаж и часть лестницы к выходу из подъезда. Дочь потом рассказывала ему, что ее просят изменить показания, чтобы была другая статья, он посоветовал ей говорить правду.

Свидетель И. показала, что Загвоздин Э. Н. – ее брат. Она отзывается о нем только положительно, спиртное при ней он не употреблял, никакой агрессии ни к кому не проявлял. Около 1, 5 лет назад Загвоздин Э. Н. расстался с Д., ей известно, что отец Д. «спаивал» Загвоздина Э. Н. 26.06.2017 года Загвоздин Э. Н. пришел к ней домой, у него была опухшая рука. Он рассказал, что ночью был у Д., в подъезде его схватил какой-то мужик, он оттолкнул его и ушел. Затем Загвоздина Э. Н. задержали сотрудники полиции. После его задержания она, ее знакомый К. и адвокат Пирязев В. А. ездили к Д., разговаривали с ней, она рассказала, что к ней приходил Загвоздин Э. Н., они поговорили, и он ушел домой. Потом она в подъезде слышала шум, увидела там какое-то шевеление, после чего видела, что Загвоздин Э. Н ушел из подъезда, а в подъезде нашли труп. Более Д. ничего не рассказывала, она просила, чтобы Д. повторила это при адвокате. Она считает, что Д, Ж, З, могут оговаривать Загвоздина Э. Н. из мести за то, что он ранее встречался с Д., а потом прекратил данные отношения.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования И. показывала, что 27.06.2017 гола при разговоре с Загвоздиным Э. Н. он рассказал ей, что накануне ночью он выпил спиртного и пошел к Д., там к нему подошел неизвестный мужчина, схватил его за капюшон, он от испуга ударил мужчину. Она списалась в соцсети «*» с Д., та подтвердила, что Загвоздин Э. Н. убил женщину. На ее вопросы Загвоздин Э. Н. сказал, что женщину он не бил (т. 1 л. д. 180-181).

Свидетель защиты К. показал, что работает *** у ИП Л., знает Загвоздина Э. Н. с детства, является другом семьи. 28.06.2017 года утром И. сообщила ему о задержании Загвоздина Э. Н. Он позвонил адвокату Пирязеву В. А., вместе с адвокатом и И. они проехали в отдел полиции № 23, узнали, в чем обвиняется Загвоздин Э. Н. Затем они поехали к Д., разговаривали с ней, она рассказала, что ночью приходил Загвоздин Э. Н., они поговорили, и он ушел. Через некоторое время в подъезде послышался шум, она посмотрела в глазок, увидела какое-то шевеление, а потом увидела, как Загвоздин Э. Н. вышел из подъезда. После ухода Загвоздина Э. Н. в подъезде отец Д. обнаружил лежащего человека, которому вызвали «Скорую помощь». Во время разговора с Д. он выглядывал в дверной глазок ее квартиры, через данный глазок то, что происходит в подъезде, видно не было. Он и Загвоздина А. Н. организовали встречу Д. с адвокатом Пирязевым В. А. Он не верит, что Загвоздин Э. Н. мог совершить преступление, характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека, не употребляющего спиртные напитки.

Допрошенный эксперт ФИО89 показал, что он проводил первоначальное вскрытие, давал заключение о причине смерти и производил судебно-медицинскую экспертизу трупа В., а также участвовал в качестве эксперта при проверке показаний Загвоздина Э. Н. на месте происшествия. Он также был допрошен в ходе предварительного расследования. Он подтверждает выводы, изложенные в своем заключении и при допросе, допускает, что повреждения В. могли быть получены в результате падения навзничь лицом вниз с лестничного марша и при дальнейшем соударении со ступеньками при скатывании «кубарем» вниз. Также не исключается и причинение повреждений при нанесении ударов как кулаками, так и обутой ногой. Особенности травмирующей поверхности не отобразились. Точно разграничить, какие повреждения могли быть получены при падении, а какие – при ударах, невозможно. Точек приложения силы к голове потерпевшей – не менее 6-8. Механизм причинения повреждений – воздействие твердых тупых предметов.

В ходе следствия эксперт М. показывал, что черепно-мозговая травма В. могла явиться результатом действия тупых твердых предметов – как результатом ударов тупыми твердыми предметами, часть из повреждений могла образоваться при падении на ступени лестничного марша. Разграничить повреждения по механизму их причинения невозможно. После проверки показаний на месте указал, что часть повреждений в области головы В. могла быть причинена при описанных обстоятельствах (т. 1 л. д. 90-92).

После оглашения показаний эксперт М. их подтвердил.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ч. подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда № * дома № * по ул. * в г. Каменск-Уральский, в ходе осмотра на первом этаже обнаружен полимерный пакет черного цвета с пустыми бутылками, следы вещества бурого цвета, а также изъяты 4 следа УПЛ, смывы вещества бурого цвета с пола на 1 этаже (т.1 л.д.22-29), подтверждающим время и место совершения преступления;

- протоколом выемки от *, согласно которому у свидетеля Д. изъяты скриншоты переписки в социальной сети «*» (т.1 л.д.51-54). При осмотре указанной переписки установлено, что Загвоздин Э. Н. узнавал у Д., жива ли потерпевшая, Д. сообщала, что потерпевшая умерла и его ищут. Также осмотрена переписка между Д. и И., в которой Д. сообщает И., что Загвоздин Э. Н. в подъезде избил женщину руками и ногами, и впоследствии она умерла (т. 1 л. д. 55-58);

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому у Загвоздина Э.Н. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которое могло образоваться как от удара о тупой твердый предмет, так и от соударения с ним, давностью соответствует обстоятельствам дела (т.1 л.д.73);

- заключением эксперта № * от *, согласно которому на следы УПЛ, изъятые в ходе осмотра места происшествия из подъезда № * по ул. *, со стены у квартиры № * за № № *, * * оставлены Загвоздиным Э.Н. (т.1 л.д.98-106).

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому причиной смерти В. послужила закрытая черепно-мозговая травма в виде ***. Так же у В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ***, составляющие в совокупности комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась ***, что обусловило наступление смерти потерпевшей, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с ней, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Кроме того, имеется по ***, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят. *** являются точками причинения силы, не менее 5-7 травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в область головы. Механизм причинения повреждения: от действий тупых твердых предметов, то есть часть повреждений могла образоваться в результате локальных ударов тупыми твердыми предметами, а часть возможно могла и явиться результатом падения с высоты на лестничном марше. Разграничить повреждения по механизму образования невозможно. Все повреждения получены одномоментно в течение короткого промежутка времени. При нанесении всех повреждений В. могла находиться в вертикальном, горизонтальном, промежуточном положении, нападавший мог находиться спереди, спереди сбоку, сбоку от потерпевшей, их взаиморасположение могло изменяться (т.1 л.д.84-87).

Оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для того, чтобы делать вывод о наличии состава преступления, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей Д., Ж. и З., суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, могут быть положены в основу приговора в качестве данных, подтверждающих время, место, мотив совершения преступления, и подтверждающие причастность к совершению преступления подсудимого Загвоздина Э. Н. Своих показаний свидетели Д., Ж. придерживались также и на предварительном следствии, не изменяя их ни на очных ставках с подсудимым, ни в ходе проверки их показаний на месте происшествия. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не усматривает, неприязни к подсудимому указанные свидетели не испытывают, каких-либо денежных обязательств между ними не имеется. Подсудимого свидетели не видели на протяжении длительного времени до совершения им преступления и не поддерживали с ним отношений. Показания свидетеля И. о возможном мотиве оговора подсудимого (ранее встречался с Д.) с точки зрения суда носят предположительный, надуманный характер, не подтверждаются иными материалами дела, следовательно, не могут быть положены в основу приговора. Также суд не считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля К. в части того, что он отрицает возможность увидеть в дверной глазок квартиры Д,Ж,З. происходящее в подъезде, поскольку свидетели Д. и Ж. дают четкие показания о том, что именно они наблюдали через дверной глазок, а что – непосредственно, приоткрыв дверь. Кроме того, свидетель указывает, что заглядывал в дверной глазок в дневное время, и иные лица данные действия свидетеля не видели и не подтвердили.

Заключение эксперта № * от * года и протокол осмотра места происшествия суд кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие показания свидетелей Д. и Ж. о месте нахождения Загвоздина Э. Н. и потерпевшей при нанесении ей ударов, а именно на лестничной площадке первого этажа не непосредственно возле их квартиры и лестницы на второй этаж, а ближе к противоположной стене, а в дальнейшем – и к выходу из подъезда.

Заключение судебно-медицинского эксперта № * от * года суд кладет в основу приговора как подтверждение механизма образования повреждений, степени их тяжести, давности, а также причины смерти потерпевшей и ее прямой причинно-следственной связи с нанесенными повреждениями. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Показания эксперта в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд также считает возможным положить в основу обвинения в части допущения экспертом возможности причинения повреждений в области головы потерпевшей в результате ударов тупыми твердыми предметами. Показания эксперта и заключение экспертизы необходимо оценивать в совокупности с иными добытыми доказательствами по делу, принимая во внимание то, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы. Так, оценивая заключения экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям свидетелей Д. и Ж. Основываясь на показаниях указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого, связанная с падением потерпевшей с лестницы, которая и исследовалась при проверке его показаний на месте происшествия с участием эксперта, не нашла своего подтверждения. Так, свидетели утверждают, что после входа подсудимого в подъезд дома они сразу прошли к входной двери и наблюдали через глазок нанесение ударов подсудимым потерпевшей. Следовательно, времени подняться на лестничный пролет вверх, постоять там, а затем столкнуть потерпевшую с лестничного пролета вниз у подсудимого не было. Кроме того, расположение потерпевшей не непосредственно возле двери квартиры Д, Ж, З. также не подтверждает версию подсудимого о том, что скатившись по лестнице, потерпевшая осталась лежать у двери квартиры Д., Ж., З.. Отпечатки пальцев подсудимого были обнаружены в подъезде не у двери Д., Ж., З., а на противоположной стене, у квартиры № *, что свидетельствует о его нахождении у противоположной двери Д., Ж., З. стене. Также суд не принимает версию подсудимого о падении и последующем скатывании потерпевшей с лестницы, поскольку все повреждения в области головы потерпевшей сосредоточены в ее лицевой части, на затылочной и теменной области головы никаких повреждений не обнаружено, что, с учетом длины лестничного марша в 12 ступеней, а также роста потерпевшей делает невозможным описанный подсудимым механизм получения повреждений в области головы. Следовательно, исключив падение с лестничного марша из механизма причинения повреждений, суд считает возможным положить в основу обвинения показания судебно-медицинского эксперта и выводы судебно-медицинской экспертизы в части возможности причинения повреждений в области головы потерпевшей в результате ударов тупыми твердыми предметами. Данными тупыми твердыми предметами могли быть кулак руки, обутая нога. С учетом того, что подсудимый был обут в кроссовки, характерные признаки следообразующего предмета в виде рисунка протектора могли не отобразиться на мягких тканях потерпевшей в силу того, что подошвы кроссовок мягкие.

Нанесение подсудимым ударов кулаком в голову потерпевшей подтверждает заключение эксперта № * от * года о наличии на правой руке подсудимого кровоподтека, который мог образоваться от соударения с тупым твердым предметом.

Показания же подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает защитной линией поведения и не может положить в основу при вынесении приговора. При первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый не указывал на то, что происходило падение потерпевшей с лестницы, допускал нанесение ей ударов, указывая также на то, что совершил преступление по неосторожности или же в состоянии сильного душевного волнения. Впоследствии при допросах и проверке показаний на месте происшествия подсудимый давал противоречивые показания о количестве и локализации ударов потерпевшей, в судебном заседании вообще не признавая применение какого-либо насилия к потерпевшей. Также подсудимый по-разному объяснял свои мотивы остаться в подъезде и подняться на второй этаж: просто погулять по подъезду (в ходе следствия) или дождаться в подъезде Д., которая выйти не обещала (в ходе судебного заседания); разными причинами объяснял подсудимый и наличие повреждений на правой руке: промахнулся, когда наносил удар в лицо лежащей потерпевшей (в ходе следствия) и ударил рукой по стене со злости (в ходе судебного заседания). Указанные противоречия, который подсудимый не смог объяснить, по мнению суда, позволяют не основываться на показаниях подсудимого при вынесении приговора. Кроме того, версия подсудимого о падении потерпевшей с лестницы не подтверждается иными материалами дела, о чем суд указывал выше.

Действия Загвоздина Э. Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Из исследованных доказательств следует, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшей множество ударов руками и ногами в область головы и тела. Повреждения причинены незадолго перед наступлением смерти потерпевшей. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует сила ударов в область головы потерпевшей, в результате чего произошли переломы костей носа, челюсти и костей черепа, а также кровоизлияния в ткани мозга, и их локализация в области жизненно-важных органов человека. О неосторожном отношении к последствиям свидетельствует отсутствие угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, возможность причинения большего количества ударов как непосредственно в момент их нанесения, так и позднее, которая имелась у подсудимого для реализации умысла на причинение смерти потерпевшей.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности суд не усматривает, поскольку версия подсудимого о падении потерпевшей с лестничного пролета в подъезде не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо оснований для признания того, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку подтверждений того, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшей имелось какое-либо реальное посягательство, опасное для жизни или здоровья Загвоздина Э. Н. или иного лица, нет.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления и после него действия Загвоздина Э. Н. были осознанными, целенаправленными и последовательными, запамятования событий не произошло, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта либо иного болезненного психического состояния, ходатайств о производстве экспертного исследования стороны не заявляли.

Каких-либо доказательств причастности к совершению данного преступления иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Загвоздиным Э. Н. совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загвоздина Э. Н., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Несмотря на то, что протокол явки с повинной признан судом ненадлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым учитывать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, поскольку она была дана подсудимым после его задержания и доставления в отдел полиции, при этом органам следствия было известно и о факте совершении преступления, и о лице, его совершившем. Однако, данную явку с повинной суд расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины в совершенном преступлении. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд оснований не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно употребление алкоголя явилось причиной, способствовавшей совершению преступления.

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено исходя из правил ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При исследовании данных, характеризующих личность Загвоздина Э. Н., суд учитывает то, что подсудимый не судим, ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Загвоздину Э. Н. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения Загвоздину Э. Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Загвоздину Э. Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, а именно: кофту, футболку, брюки из джинсовой ткани, носок, пару кроссовок, принадлежавшие потерпевшей В. – уничтожить; кофта, брюки из джинсовой ткани, носки, принадлежащие подсудимому Загвоздину Э. Н. – возвратить подсудимому или его представителю; два листа формата А4 со скриншотами переписки, смывы вещества бурого цвета с пола на 1 этаже, образец крови В., оптический лазерный диск - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загвоздина Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Загвоздину Э. Н. исчислять с 28 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Загвоздина Э. Н. под стражей в период с 28 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения Загвоздину Э. Н. – заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле,: кофту, футболку, брюки из джинсовой ткани, носок, пару кроссовок, принадлежавшие потерпевшей В. – уничтожить; кофту, брюки из джинсовой ткани, носки, принадлежащие подсудимому Загвоздину Э. Н. – возвратить подсудимому или его представителю; два листа формата А 4 со скриншотами переписки, смывы вещества бурого цвета с пола на 1 этаже, образец крови В., оптический лазерный диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

08.02.2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2017 года в отношении Загвоздина Э.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Тернового А.Б., Пирязева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2018 г.

Судья Курин Д. В.