Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2019 ~ М-1528/2019 от 12.03.2019

66RS0003-01-2019-001531-50 <***>

Дело № 2-2143/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.04.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Ии Анатольевны к ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Каменева И. А. обратилась в суд к ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» с требованием о расторжении трудового договора *** от ***, взыскании премии за ноябрь 2018 года, январь – февраль 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере 192310 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности выдать рекомендательное письмо, расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***. По условиям договора истец принята в ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» на должность начальника в отдел организации продаж управления стандартных кредитных продуктов. С февраля 2017 года истец находилась на больничном по беременности и родам, а далее в отпуске по уходу за ребенком.

*** в связи с материальной необходимостью истец была вынуждена выйти на работу, о чем предварительно сообщено руководству. Вместе с тем, в беседе, а потом в переписке, истцу сообщено, что в ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» произошла реорганизация и по истечении 3-х лет планируется сокращение должности, которую занимала истец. Также сообщалось, что истец может выйти на неполный рабочий день, с чем Каменева И. А. согласилась, и *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого для истицы устанавливается на период с *** по *** сокращенный режим рабочего времени – 35 часов в неделю. Также, с *** истцу прекратили выплачивать премию.

*** в связи с невозможностью под таким агрессивным давление со стороны руководства осуществлять трудовую деятельность, истец вновь написала заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком.

В настоящее время, истец намерена расторгнуть трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и получить компенсацию при увольнении в размере 5 окладов на общую сумму 192310 рублей. При увольнении истец также полагает, что имеется основание для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск

В судебном заседании от *** истец отказался от требований в части расторжения трудового договора *** от ***, взыскании премии за февраль 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере 192310 рублей, возложении обязанности выдать рекомендательное письмо.

Отказ от иска принят в части, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Каменева И. А. требования и доводы иска в остальной части поддержала, просила суд взыскать с ответчика премию за ноябрь 2018 года и январь 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что размер компенсации связан со стрессовой ситуацией, в которую ее поставил ответчик, дискриминируя по половому признаку, поскольку неоднократно заявлялось, что после выхода из декрета истец утратила профессиональные навыки, истец постоянно ощущала давление со стороны руководства. При этом, полагала, что работу выполняла добросовестно в срок, тогда как в вину ставят невыполнение незначительного количества заданий не в срок.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» Орловская А. П., в судебном заседании поддержав доводы отзыва, просила в иске отказать, поскольку доказательств дискриминации со стороны руководства не представлено, напротив, истцу предложили умеренный график работы исходя из положения. Также в ноябре 2018 года истцу премию не выплачивали по причине отсутствия соответствующего приказа со стороны председателя правления. В январе 2019 года премия сотрудникам банка в принципе не начислялась. Впоследствии, выплаты осуществлялись исходя из качества работы.

Свидетель ***13 в судебном заседании пояснила, что является непосредственным руководителем истца - начальником управления розничного бизнеса и МСБ Департамента стандартных банковских продуктов. По существу заданных вопросов указала, что премия выплачивается по факту выполнения работ в качественном виде, о чем сообщено истцу, то есть фактически имелось ввиду, что премия будет выплачена только если работа будет выполнена качественно. Предлагаемые истцу задания были выполнены ею не в срок, в связи с чем руководству сообщено, что работник не справился с поставленными задачами. На основании указано премия не была выплачена за ноябрь 2018 года, в декабре 2018 год ситуация изменилась, работник начал работать и, соответственно, выплата премии осуществлена. В январе 2019 года премия в банке работками не выплачивалась, а в феврале 2019 года премия выплачена в соответствии с положением в марте 2019 года. Со стороны сотрудников, в частности свидетеля, каких-либо угроз истцу не высказывалось, напротив в коллективе очень дружественная обстановка. Общаясь с Каменевой И. А., ею было сообщено, что фактически настоящая работа не устраивает, ей нравится прямое общение с клиентом, в связи с чем, и предложено найти работу по профилю, поскольку в ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» таких предложений не имелось.

Свидетель ***11 суду пояснила, что является начальником департамента стандартных банковских продуктов ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала». По существу заданных вопросов указала, что не является непосредственным руководителем истца, в ее департаменте 5 управлений, в том числе и управление, где работает истец. В настоящем случае, принимая решение о выплате премии Каменевой И. А. за ноябрь 2018 года, было принято во внимание устное обращение ***12 – непосредственного руководителя Каменевой И. А., -относительно наличия недостатков в работе, в связи с чем, составлена служебная записка на имя председателя правления и премия начислена не была. Впоследствии, таких сообщений от ***7 не имелось, в связи с чем, выплаты производились. В январе 2019 года премия сотрудникам банка не выплачивается. Какого-либо давления со стороны руководства на истца не было. Истец действительно была приглашена на беседу ***, также приглашен сотрудник кадров для решения вопроса ***5, поскольку планировалось ставку истца сократить, а иных ставок, которые она могла занимать в банке имелось. Поэтому истцу предложено самостоятельно найти работу. Указано, что в случае, если какая-нибудь ставка, отвечающая требованиям истца, а также ее навыкам появится в банке, то истице сообщат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец принята в ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» на должность начальника в отдел организации продаж управления стандартных кредитных продуктов исходя из должностного оклада в размер 38462 рубля.

С февраля 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а далее в отпуске по уходу за ребенком.

*** истец написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого для истицы устанавливается на период с *** по *** сокращенный режим рабочего времени – 35 часов в неделю.

Проверяя доводы истца относительно необоснованной невыплаты премии за ноябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Так, судом установлено, что выплата премии в ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» осуществляется на основании Положения о премировании сотрудников, согласно п. 1.4. которого, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого сотрудника начальниками соответствующих подразделений в обеспечение выполнения должностных обязанностей и повышения эффективности деятельности банка.

В соответствии с разделом II Положения в редакции, действовавшей до ***, премирование сотрудников осуществляется только по решению Председателя Правления Банка. По отношению к своим подчиненным руководитель любого уровня имеет право ходатайствовать об уменьшении размера премии в порядке, установленном в п. 3.3. настоящего Порядка. В случае наличия недочетов в выполнении сотрудником своих трудовых обязанностей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания месяца, руководитель подразделения по согласованию с курирующим Заместителем Председателя Правления должен подать Председателю Правления поименный список сотрудников с указанием причин и размера корректировки данной премии.

Судом установлено и подтвердилось в ходе рассмотрения дела, что за ноябрь 2018 года истцу премия не была выплачена в связи с недочетами в работе на основании служебной записки начальника управления розничного бизнеса и малого и среднего бизнеса департамента стандартных банковских продуктов ***8, что согласуется с п. 3.3 Положения.

Из содержания перечисленных выше документов следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в фиксированную часть системы оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере, основным критерием в вопросе о премировании являлась оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты премии за ноябрь 2018 года у суда не имеется.

Доводы истца относительно предвзятого отношения руководства к ней, в связи с чем, премия не начислена, материалами дела не подтверждены, что также следует из последующего поведения руководства, начислившего премию в декабре 2018 года, феврале 2019 года в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2018 года, февраль 2019 года и мемориальными ордерами *** от ***, *** от ***, мемориальным ордером *** от ***, и не отрицалось истцом.

Довод истца о том, что невыплатой премий в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Неначисление одним работникам премии при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Также, не состоятельны ссылки истца относительно выплаты премии за февраль 2019 года исключительно исходя из факта обращения истца в суд, поскольку перечисления состоялись только в *** в силу следующего.

Так, согласно п. 3.3. Положения в редакции до ***, выплата стандартной премии по результатам работы за месяц производится в день выдачи заработной платы, либо в течение 5 рабочих дней после завершения месяца. Согласно п. 3.5 Положения в редакции, действующей с ***, выплата ежемесячной премии производится на основании приказа Председателя Правления 15-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого выплачивается премия. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата премии производится накануне этого дня.

За февраль 2019 года Каменевой И. А. была выплачена премия *** в соответствии с п. 3.5 Положения, что подтверждается выпиской из Приказа Председателя Правления Банка ***п от ***, расчетным листком за март 2019 года и мемориальным ордером *** от ***.

Также подлежат отклонению требования истца относительно выплаты премии за январь 2019 года, поскольку в указанный месяц премия не выплачивалась всем сотрудникам банка, что подтверждается справкой ***.*** от *** Председателя Правления банка.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыплаты премии не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненными ответчиком дискриминационным подходом к женщине, вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком, суд приходит к следующему.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.

Сам по себе факт, выразившийся в указании в служебной записке ***8 об утрате навыков со стороны Каменевой И. Л. ввиду длительного нахождения в отпуске, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда по этому мотиву у суда не имеется.

Также суду не представлено доказательств какого-либо давления со стороны руководства, что также является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске Каменевой И. А. отказано, то не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменевой Ии Анатольевны к ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова