Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2014 (2-6502/2013;) ~ М-6210/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 апреля 2014 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2014 по исковому заявлению Федорова А. В., Маркелова Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец распоряжается и пользуется автомобилем <данные изъяты>, Vin: № государственный номер №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом ФИО

Собственником указанной автомашины является истец 2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец 2 заключил договор страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору является Истец 2 истец по доверенности имеет право на получение страхового возмещения. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОП № 8 УМВД было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Также истец подал заявление о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты.

До настоящего времени выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля, изготовленного ООО «Деловые услуги», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный в законе срок, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере50% от присужденной судом суммы и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения иска в качестве соистца привлечен истец 2, и с учетом уточнений истицы просили суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца и истца 2 расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» Лев И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец распоряжается и пользуется автомобилем <данные изъяты>, Vin: № государственный номер №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО

Собственником указанной автомашины является истец 2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец 2 заключил договор страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является истец 2 Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме.

истец на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право представлять интересы истца в страховой компании при получении страхового возмещения и вправе получать возмещаемый ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОП № 8 УМВД было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

№. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец подал заявление о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, Vin: №, на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено по определению суда, эксперта был предупрежден об уголовной ответственности и стороны не оспаривают данное экспертное заключение.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, и учитывая, что страховая компания свои обязательства не исполнила, суд считает, что на ответчике в соответствии с договором страхования лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по данному договору является истец 2, и учитывая, что ответчик незаконно не выплатил до настоящего времени страховую сумму, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца 2 основаны на законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей на основании заявления представителя ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответ на претензию истице дан не был, сумма страхового возмещения доплачена в период рассмотрения иска, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца 2 <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиями нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в связи с поступившим заявлением ответчика и необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта. Судом учитывается, что страховая сумма частично была перечислена истцу, однако вернулась в связи с закрытым счетом получателя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца 2 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера страхового возмещения судом учитывалось заключение эксперта, выполненное по определению суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Н. В., Федорова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркелова Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова А. В. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья