Решение по делу № 2-42/2012 (2-1232/2011;) ~ М-1370/2011 от 21.12.2011

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 г.                                     р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Гребенщиковой С.В.

при секретаре                         Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглика <данные изъяты> к Каримову <данные изъяты> о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Круглик В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №. Свое право зарегистрировал в установленном законом порядке. Однако обнаружил на своем участке незаконное строение – деревянный сарай, принадлежащий Керимову Р.К., который он построил без разрешения для содержания скота.

В устной форме он потребовал от ответчика убрать свой сарай с принадлежащего ему земельного участка, однако получил отказ. Сарай занимает его земельный участок, с крыши сарая после дождя стекает вода, размывая плодородный слой участка, что нарушает его права как собственника, так как он не может использовать указанный участок в целях огородничества. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском о защите права ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании имуществом путем сноса деревянного сарая с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, взыскать с ответчика в его пользу оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что администрацией Мошковского района Новосибирской области ему был предоставлен в собственность земельный участок, на момент предоставления участка указанное строение находилось на данном участке. Летом <данные изъяты> года он обратился к ответчику с просьбой о сносе строения с его земельного участка, на что получил отказ.

Представитель истца Петухов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца Круглик С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Керимов Р.К. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания по делу, суду не сообщил о причинах своей неявки, не просил суд рассматривать дело с его участием.

С учетом указанных обстоятельств, и в соответствие с ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля П.. суду пояснил, что ему известно, что на участке Круглика находится сарай Керимова площадью около 8 кв.м., данному сараю около 20 лет, много лет он не используется ответчиком по своему назначению, в настоящее время он бесхозный.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ей известно о споре Круглика и Керимова. Кроме того, с <данные изъяты> года она проживает рядом с Кругликом и знает, что сарай размером 2 на 3 метра не используется ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, является Круглик В.И.. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( л.д.3).

Согласно информации администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области на земельном участке по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала №, площадью 400 кв.м., расположен сарай Керимова Р.К.

По данным ОГУП «Техцентр НСО» сведений о правах на объект недвижимости, по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала №, нет.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что после возведения спорного объекта им предприняты соответствующие меры к получению необходимых разрешений от компетентных органов, подтверждающих возможность нахождения на участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № возведенного объекта-сарая, а также подтверждающих то, что указанный объект создан с соблюдением законодательства, градостроительных и строительных норм и правил и нахождение его на земельном не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств правомерного пользования указанным земельным участком.

По данным ОГУП «Техцентр НСО» сведений о правах на объект недвижимости, по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик совершает действия по воспрепятствованию в пользовании истцом имуществом, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, полагает, что необходимо удовлетворить требования истца.

К такому выводу суд пришел, учитывая и то обстоятельство, что объект, находящийся на земельном, участке, принадлежащем истцу, является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его ввод в эксплуатацию не выдавалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. С учетом требования о разумности, сложности и объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые являются обоснованными и соответствуют сложности дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круглика <данные изъяты> к Керимову <данные изъяты> удовлетворить.

Возложить на Керимова Р.К. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала № и снести расположенную на нем самовольную постройку.

Взыскать с Керимова Р.К. в пользу Круглика В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья