Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2019 (2-11493/2018;) ~ М-7767/2018 от 30.07.2018

24RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафиятуллина Р,А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Волковой С.В., управлявшей автомобилем Ford Kuga г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю BMW 320IA г.н. №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Волкова С.В., Дроботов С.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, определив их к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Долгих Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Волкова С.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащем образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дроботов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащем образом. Судебное извещение возвращено за истечение срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Гафиятуллина Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Kuga г.н. № принадлежал на праве собственности Дроботову С.В., застрахован по ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №. Автомобилем управляла Волкова С.В. Автомобиль BMW 320IA г.н. № принадлежал на праве собственности Гафиятуллину Р.А., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 320IA г.н. № под управлением Гафиятуллина Р.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Попутно, сзади двигался автомобиль Ford Kuga г.н. № под управлением автомобиля Волковой С.В. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей, с последующим выездом автомобиля BMW 320IA г.н. № на обочину. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Волковой С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях Гафиятуллина Р.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Р.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страховой выплаты по правилам полной гибели определен в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Гафиятуллину Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертным заключением ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320IA г.н. № определена без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Р.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере, определенном заключением ФИО11».

Отчетом ООО «РеспонсКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля BMW 320IA г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты определен в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Гафиятуллину Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Заключением судебной экспертизы ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта BMW 320IA г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Волковой С.В., управлявшей автомобилем Ford Kuga г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю BMW 320IA г.н. №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в возражениях на исковое заявление, указал, что ответственность владельца автомобиля Ford Kuga г.н. № застрахована по ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДТП признано страховым случаем. Организованы осмотр, независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После получения претензии произведена дополнительная экспертиза, произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Не согласен с размером неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагает чрезмерными.

Третье лицо Волкова С.В., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Ford Kuga г.н. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Попутно, впереди двигался автомобиль BMW 320IA г.н. № В районе <адрес> связи с ограниченной видимостью, допустила столкновение с автомобилем BMW 320IA г.н. № который после столкновения съехал на обочину, повредил переднюю часть о снежную насыпь. Вину в ДТП признает. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В., управляя автомобилем Ford Kuga г.н. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учла сложность дорожной обстановки и ситуации: скорость движения управляемого автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, ограниченную погодными условиями видимость, допустила столкновение с припаркованным автомобилем BMW 320IA г.н. №

Нарушение Волковой С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили BMW 320IA г.н. № Ford Kuga г.н. № двигались попутно друг за другом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение автомобиле, с последующим съездом автомобиля BMW 320IA г.н. № на обочину, наездом на снежную насыпь. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Ford Kuga г.н. № – передняя часть, автомобиля BMW 320IA г.н. № задняя и передняя части. Объяснениями истца, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, о том, что движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Волкова С.В.

Размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы, которой проверены заключения, представленные сторонами, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) превышает его доаварийную стоимость (<данные изъяты>.), ущерб подлежит определению по правилам полной гибели – как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенное, ответчиком подлежало выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Истец с учетом выводов судебной экспертизы требования не уточнил, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплату в данный срок произвел частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка рассчитана истцом на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая учитывает платеж, произведённый за сроками выплаты, установленными Законом об ОСАГО, что является правом кредитора.

Просрочка выплаты, и, соответственно период начисления неустойки, начинается ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом кредитора.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховое возмещение

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся частичной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гафиятуллиным Р.А. за определение размера ущерба оплатил ФИО13» <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» (исполнитель) и Гафиятуллиным Р.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору со страховщиком.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Р.А. оплатил ФИО15» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, в службе судебных приставов; перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным с ДТП – органах прокуратуры, ИФНС, Роспотребнадзоре, органах власти и управления и других.

Учитывая изложенное, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен в ходе судебного разбирательства, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать к АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гафиятуллина Р.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать к АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2019