Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2018 от 29.11.2018

Дело №2-2689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Деревянко С.А. – Мурашова С.В., действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

представителя ответчика администрации г.Орла – Фомушкиной Е.Н., действующей на основании № 163-д от 07.09.2017,

представителя третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» – Дорониной С.Е., действующей на основании № 3 от 09.01.2018,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Деревянко Станислава Анатольевича к администрации города Орла о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко С.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» (далее – МУП города Орла «Зеленстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.07.2016 около 13 часов он припарковал свое транспортное средство Audi А6, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), во дворе (адрес обезличен), около магазина «Мегатоп обувь». Вернувшись к автомобилю около 21 часа, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 установлено, что дерево, упавшее на его автомобиль, было ослабленным, усыхающим.

Из справки о погодных условиях в г. Орле следует, что средняя скорость ветра за сутки 18.07.2016 составила 3 м/с, максимальный порыв ветра за сутки – 17м/с.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 329 от 08.07.2004 опасным метеорологическим явлением считается сильный ветер скоростью 25 м/с и более.

Согласно справке ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» (номер обезличен) от 28.02.2018 объект недвижимости – дерево по сведениям ГКН находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 5,53 га (земли населенных пунктов), вблизи многоквартирного жилого (адрес обезличен), земля находится в ведении муниципальных образований.

Полагает, что поскольку Управлением коммунального хозяйства г.Орла с МУП города Орла «Зеленстрой» был заключен контракт на благоустройство территорий (в частности спил деревьев), обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на МУП города Орла «Зеленстрой».

Согласно данным независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), составляет 458 630 руб., рыночная стоимость автомобиля – 378 841 руб., стоимость годных остатков – 93 201 руб.

Таким образом, ему причинен ущерб в размере 285 640 рублей.

По указанным основаниям Деревянко С.А. просил суд взыскать с МУПг.Орла «Зеленстрой» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 285640 руб., а также возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000руб., на оформление доверенности на представителя 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 056,40 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись.

По ходатайству представителя истца МУП города Орла «Зеленстрой», а также привлеченные в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла (далее – МКУ«УКХ г. Орла»), открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (далее – ОАО «Орелжилэксплуатация») исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований представитель истца Мурашов С.В. просил суд взыскать с администрация г. Орла в пользу ДеревянкоС.А. в качестве ущерба, причиненного его транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 285640 руб., в качестве расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15000руб., за оказание услуг кадастрового инженера – 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 056,40 руб.

Истец Деревянко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мурашова С.В., который, поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, указал, что заявленные требования к администрации города Орла основаны на том, что упавшее дерево было расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате падения дерева должна нести непосредственно администрация города Орла.

В судебном заседании представительответчика администрации г. Орла – Фомушкина Е.Н. исковые требования не признала, полагала, что вины администрации города Орла в причинении ущерба истцу не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку администрация г.Орла не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» – Доронина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица МУП г. Орла «Зеленстрой», ООО «Орелжилэксплуатация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Деревянко Станислав Анатольевич является собственником транспортного средства марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), на который 18 июля 2016 года около магазина «Мегатоп обувь», расположенного по адресу: (адрес обезличен), упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по г. Орлу, по результатам которой 29 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.152-173).

Согласно указанному постановлению, 18 июля 2016 года около 13 час. 00мин. Деревянко С.А. припарковал свой автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), около магазина «Мегатоп обувь», который находится по адресу: (адрес обезличен). Примерно в 21 час 00 мин. того же дня, подойдя к припаркованному автомобилю, он обнаружил на крыше своего автомобиля сук дерева (т. 1 л.д. 171-172).

Осмотром места происшествия установлено, что на автомобиле марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), имеются следующие повреждения: на крыше автомобиля по всему периметру расположена вмятина; правая передняя стойка погнута; правое переднее стекло и правое заднее стекло разбиты; заднее стекло выбито, имеются многочисленные повреждения в виде мелких сколов; передняя и задняя правые двери деформированы; на лобовом стекле имеется трещина; на переднем капоте многочисленные счесы; на передней левой двери под зеркалом имеется вмятина, многочисленные счесы, повреждения лакокрасочного покрытия; левая задняя дверь деформирована; по всему кузову многочисленные счесы (т. 1 л.д. 157-164).

Как следует из справки об исследовании № 862-И от 26 июля 2016 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Орловской области по результатам проведенного исследования спилов деревьев в рамках материала проверки КУСП (номер обезличен) от 19.07.2016, исходя из состояния представленных частей, деревья являлись ослабленными либо усыхающими (т. 1 л.д. 170)

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из статьи 1 Закона Орловской области от 28 декабря 2014 г. №467-ОЗ «О статусе и границе города Орла как муниципального образования Орловской области», статьи 1 Устава города Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. №72/753-ГС муниципальное образование «Город Орел» наделено статусом городского округа.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент причинения ущерба), к вопросам местного значения городского округа относилось: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 названного федерального закона).

Таким образом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в границах городского округа относится в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Пунктом 2.8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года №5/0073-ГС, к элементам благоустройства территории относится, в том числе, озеленение, как элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого было повреждено транспортное средство истца, произраставшее около (адрес обезличен), расположено в границах кадастрового квартала 57:25:0010501, вблизи многоквартирного жилого (адрес обезличен) на землях, находящихся в ведении муниципального образования «город Орел», что подтверждается заключением кадастрового инженера ВойтовичС.В. от 06.09.2018года и представленной схемой (т.2, л.д. 16-17).

Из справки Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (номер обезличен) от 28.02.2018 также следует, что дерево по сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровый план (номер обезличен) от 27.10.2017) находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 5,53 га (земли населенных пунктов), вблизи многоквартирного жилого (адрес обезличен), земля находится в ведении муниципальных образований (т. 1 л.д. 59).

Представленное письмо от 13.08.2015 года исх. № 1040 подтверждает, что ОАО «Орелжилэксплуатация», являясь управляющей организацией жилого (адрес обезличен), еще в 2015 году обращалось в администрацию г.Орла с просьбой произвести спиловку сухого дерева и опиловку других деревьев (старые липы, на которых имеются старые ветки), растущих на аллее вдоль Дворца спорта, вдоль забора Дворца пионеров и многоэтажного жилого (адрес обезличен), ссылаясь на то, что в ветреную погоду падают тяжелые сухие ветки на придомовую территорию указанного многоквартирного дома, которые могут нанести вред имуществу собственников (т.1 л.д. 179, 180-187).

Из сообщения Территориального органа администрации города Орла администрации Советского района г. Орла, направленного 11.09.2015 в адрес ОАО «Орелжилэксплуатация», усматривается, что комиссией по зеленым насаждениям принято решение произвести снос 2-х деревьев (2 липы), имеющих признаки аварийности, поднятие кроны 12-ти лип, обрезку сухой вершины 1-го ясеня, произрастающих в районе (адрес обезличен), также доведено до сведения, что МКУ«УКХ г.Орла» направлены все необходимые разрешительные документы для производства работ (т.1 л.д.178).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №(номер обезличен), на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении Муниципального образования «(адрес обезличен)», он не передавался в постоянное бессрочное пользование МКУ «УКХ г. Орла».

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе справкой, представленной МКУ «УКХ г. Орла» от 13.09.2018 г., согласно которой земельный участок с кадастровым номером №(номер обезличен) в постоянное бессрочное пользование МКУ «УКХ г. Орла» не закреплен. Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов (номер обезличен) в постоянное бессрочное пользование МКУ «УКХ г. Орла» закреплен земельный участок №(номер обезличен):0012, площадью 14420,49 кв.м. (т. 2 л.д. 45).

Из информации, представленной Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 20.06.2018 и приложенной к ней схеме, следует, что падение дерева на транспортное средство Деревянко С.А. произошло на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности муниципального образования «город Орел» на данный земельный участок и смежные земельные участки не зарегистрировано (т. 1 л.д. 132-133).

Соответственно, все представленные по делу документы подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером №(номер обезличен), на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а потому земельный участок находится в ведении муниципального образования «Город Орёл».

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Орла, которая является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на неё возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, администрация города Орла допустила бездействие, повлекшее, в свою очередь, наступление последствий в виде падения дерева на автомобиль истца и причинения в результате этого материального ущерба имуществу последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и других допустимых и достаточных доказательств того, что указанные механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика и при иных обстоятельствах, которые исключали бы ответственность администрации города Орла за причиненный ущерб.

Разрешая данный спор, суд так же учитывает, что из справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в г. Орле №174 от 03.11.2016 следует, что по данным метеостанции «Орел» 18 июля 2016 года средняя скорость ветра за сутки составила 3 м/с, максимальный порыв ветра за сутки – 17м/с, шквалистое усиление северного ветра до 17 м/с наблюдалось с 19часов 24 мин. до 19 часов 39 мин., дождь с 16 часов 05 мин. до 16 час. 15 мин., с 19час. 20 мин. до 01 час 55 мин 19.07.2016 (т.1 л.д. 58).

Соответственно, учитывая погодные условия 18 июля 2016 года, исключается причинение ущерба автомобилю вследствие непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта №30 от 24.05.2018 о величине ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), подготовленному экспертом-техником Турковым А.А., имеет место конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 составляет 458630руб., что выше рыночной стоимости данного автомобиля до повреждения – 378 841 руб., ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения – 93201 руб., величина ущерба составляет 285640руб. (т.1 л.д. 7-51).

Размер ущерба, определенный в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, ответчиком не оспаривался.

В связи с отсутствием каких-либо оснований, позволяющих усомнится в правильности данного экспертного заключения по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Принимая во внимание, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма – 285640руб. необходима для возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения имущества, суд считает, что права последнего подлежат восстановлению, а его требования к администрации города Орла – удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000руб., расходов на проведение работ, выполненных кадастровым инженером – 1650 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6056 руб. 40 коп., в силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её оплате в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко Станислава Анатольевича к администрации города Орла о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Орла в пользу Деревянко Станислава Анатольевича в возмещение причиненного ущерба 285640руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 15000руб., расходы за оказание услуг кадастрового инженера – 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,40руб., всего – 308 346 рублей 40 коп.(Триста восемь тысяч триста сорок шесть рублей 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 января 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк