Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2011 ~ М-35/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала к Филатовой Н.В., Сурнович Н.Я. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сурнович Н.Я. к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога недействительным и встречному иску Филатовой Н.В. к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В., Сурнович Н.Я. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филатовой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Филатовой Н.В. денежных средств в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых.

В обеспечении исполнения Филатовой Н.В. своих обязанностей по заключенному договору между истцом и Сурнович Н.Я. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Филатовой Н.В. своих обязанностей по выплате кредита, а также договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сурнович Н.Я. предоставила истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на момент заключения договора составляла № рубль.

В последующем Филатовой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом ей, а также поручителю Сурнович Н.Я. направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности, однако, данные требования исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование кредитом, № рубля штраф за просрочку выплаты основного долга, № рублей штраф за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере № рубля, а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

При рассмотрении дела судом Сурнович Н.Я. был заявлен встречный иск к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога недействительным, в котором Сурнович Н.Я. просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу как противоречащий требованиям действующего законодательства, применить последствия недействительности сделки, погасив регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала обратилась Филатова Н.В., которая просила суд признать недействительным заключенный с ОАО АКБ «Союз» кредитный договор в части комиссии за открытие счета как противоречащий положениям Закона «О защите прав потребителей» и уменьшить сумму долга Филатовой Н.В. на № рублей, а также на проценты за пользование данной суммой в размере № рублей, а всего на № рубля.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Союз», действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований Сурнович Н.Я. и Филатовой Н.В. возражала, полагала их не основанными на законе, просила в их удовлетворении отказать.

Сурнович Н.Я., действующая в своих интересах, а также в качестве представителя Филатовой Н.В. по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлен, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебных заседаниях по делу поясняла, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является ее единственным местом жительства и какого-либо иного жилья в собственности либо на праве пользования Сурнович Н.Я. не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО АКБ «Союз» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сурнович Н.Я. не основанными на законе, исковые требования Филатовой Н.В. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филатовой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Филатовой Н.В. денежных средств в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

В обеспечении исполнения Филатовой Н.В. своих обязанностей по заключенному договору между истцом и Сурнович Н.Я. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Филатовой Н.В. своих обязанностей по выплате кредита, а также договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сурнович Н.Я. предоставила истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на момент заключения договора составляла № рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения кредитного договора Филатовой Н.В. неоднократно допускались просрочки в выплате кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д. 13, 14, 15-24). В настоящее время Филатова Н.В. имеет задолженность перед истцом в размере № рублей сумма основного долга и № рублей проценты за пользование кредитом, № рубля штраф за просрочку выплаты основного долга, № рублей штраф за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с тем, что в целях обеспечения исполнения Филатовой Н.В. между истцом и Сурнович Н.Я. был заключен договору поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Филатовой Н.В. своих обязанностей по кредитному договору, суд полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с Филатовой Н.В. и Сурнович Н.Я. солидарно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки (штрафные санкции), которую просит взыскать ОАО АКБ «Союз», явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору и данная сумма подлежит снижению. К выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд приходит в связи с тем, что Филатовой Н.В. на протяжении длительного времени исполнялись обязанности по выплате кредита и после допущенных просрочек платежей, Филатова Н.В. полностью не отказалась от исполнения своих обязательств, оплачивая сумму долга частично.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки за просроченные проценты подлежит уменьшению до № рублей, за просрочку выплаты основного долга до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований ОАО АКБ «Союз», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данные требования не основаны на законе.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи б названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 194-ФЗ).

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредит Филатовой Н.В. был получен без какого-либо целевого назначения, что подтверждается п. 1.2 кредитного договора (л.д. 25).

Квартира <адрес> принадлежит Сурнович Н.Я. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее, кроме того, Сурнович Н.Я. зарегистрирована в данной квартире по месту постоянного жительства.

Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру Сурнович Н.Я. противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Суд не принимает во внимание доводы ОАО АКБ «Союз» о необходимости обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

По данному делу целевое назначение полученного Филатовой Н.В. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования СурновичН.Я. о недействительности заключенного договора залога недвижимого имущества, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательство, право залога в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, доводы же Сурнович Н.Я. о незаконности заключенного договора залога заключаются в невозможности обращения взыскания на данное имущество, тогда как суд полагает необходимым в удовлетворении требований банка об обращении взыскания отказать. Кроме того, суд полагает, что невозможность обращения взыскания обусловлена именно тем обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства Сурнович Н.Я., тогда как в случае приобретения ей иного жилого помещения, взыскание на спорное квартиру произвести будет возможно.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования Филатовой Н.В. в части признания недействительным кредитного договора в части обязанности Филатовой Н.В. выплатить банку комиссию за выдачу кредита, поскольку данное условие кредитного договора противоречит требованиям закона.

договора являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцами и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В свою очередь под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Таким образом, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 45 000 рублей, который банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита (№ % от суммы кредита) в сумме № рублей, а также на проценты за пользование данной суммой, подлежащие уплате на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, а всего на № рубля.

Суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с Филатовой Н.В. и Сурнович Н.Я. в пользу ОАО АКБ «Союз» подлежит снижению на № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала к Филатовой Н.В., Сурнович Н.Я. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Союз» с Филатовой Н.В., Сурнович Н.Я. солидарно № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование кредитом, № рублей штраф за просрочку выплаты основного долга, № рублей штраф за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, сумму государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сурнович Н.Я. к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога недействительным отказать.

Исковые требования Филатовой Н.В. к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить в полном объеме, признать недействительными условия кредитного договора №, заключенный между ОАО АКБ «Созю» и Филатовой Н.В. в части обязанности Филатовой Н.В. выплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ