Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2015 от 28.09.2015

Дело №2-2796/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В.,

при секретаре Зубрилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Г.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гареева Г.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Между Гареевой Г.С. и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования. Гареева Г.С. обратилась с заявлением о страховой выплате, сумма ущерба ответчиком возмещена в размере 95651 рубля. Истец обратился за составлением отчета для установления стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. На основании проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 220313 рублей 73 копейки, УТС 3540 рублей, расходы по оценке – 8500 рублей. На момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит взыскать с ЗАО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за составление доверенности 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

В судебное заседание истец Гареева Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Хафизов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в случае, если суд придет к мнению о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, то необходимо учитывать следующие обстоятельства. Транспортное средство марки ВАЗ №, государственный номер №, (VIN №), на момент заключения договора страхования уже имело ряд повреждений (бампер передний и бампер задний нуждались в замене, крыло переднее левое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, дверь задка нуждались в ремонте. При проведении судебной экспертизы, назначенной в ООО «Экспертно-юридический центр», данные обстоятельства подтвердились. В частности, эксперт установил, что в результате анализа предоставленных фотоматериалов, а также осмотра исследуемого транспортного средства, экспертом было выявлено наличие нехарактерных для рассматриваемого события повреждений автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, не соотносящихся по характеру и локализации с расположением дефектов (лист 9 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом эксперт установил, что стоимость устранения доаварийных повреждений составляет 37690,70 руб. Таким образом, из размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа), определенного экспертом в размере 178852,70 руб., необходимо исключить стоимость устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве в момент заключения договора 178852,7 - 37690,7 = 141162 руб. Следовательно, в случае признания судом события страховым, размер ущерба может составить 141 162 руб. Вместе с тем истице на данный момент уже выплачена сумма в размере 165 237 руб. 17 коп.: сумма в размере 95651 руб. была получена истицей через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2014г., сумма в размере 69586,17 руб. была выплачена по результатам рассмотрения досудебной претензии на банковские реквизиты, предоставленной Гареевой Г.С., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца АО «ОСК» полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как последствия явно несоразмерны нарушению ввиду изначально произведенных выплат

Представитель третьего лица ОАО «АК Барс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Гареева Г.С. является собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован истцом в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» «ущерб» без учета износа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 306 000 руб. Страховая премия уплачена в размере 21726 рублей, выгодоприобретателем по договору является филиал ОАО «АК Барс Банк».

На момент рассмотрения дела кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом    (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гареева Г.С., управляя указанной автомашиной, совершила наезд на препятствие.

Из дела следует, что до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль Гареевой Г.С. был осмотрен, сфотографирован, в полис страхования № №№ были внесены имевшиеся на автомобиле повреждения, а именно - бампера переднего (замена), бампера заднего (замена), крыла переднего левого (ремонт 1), двери передней правой (ремонт 1), крыла заднего правого (ремонт), двери задка (ремонт 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гареева Г.С. произвела оценку ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который согласно отчетам № №, № № составил 124622 рубля 73 копейки, утрата товарной стоимости – 3540 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела, не оспаривая факт наступления страхового случая, полагая лишь необходимым при определении экспертным путем стоимости восстановительного ремонта учесть, что на автомобиле Гареевой Г.С. имелись доаварийные повреждения, перечисленные в полисе № №№.

Судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-юридический центр». Экспертом, с учетом представленных на исследование материалов, было установлено, что с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Консалт Эксперт» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений следующих элементов: бампера переднего, бампера заднего, крыла переднего левого, крыла заднего правого, двери задка. Наличие либо отсутствие доаварийных повреждений на поверхности передней правой двери автомобиля ВАЗ №, государственный номер. № непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным - ввиду полной деформации вышеуказанного элемента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, необходимого для устранения до аварийных повреждений, зафиксированных в акте № № составляет: без учета износа - 37 690 рублей 70 копеек, с учетом износа - 37 078 рублей 73 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, необходимого для устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа - 178 852 рубля 70 копеек; с учетом износа - 143 834 рубля 93 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ №, государственный номер № составляет 3 106 рублей 50 копеек.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 178 852 рубля 70 копеек подсчитана им без вычета стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения доаварийных повреждений, зафиксированных в акте № № (37 690 рублей 70 копеек).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании эксперт выводы свои подтвердил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также сам факт страхового события, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом стоимости доаварийных повреждений, составляет 141 162 руб. (178 852,70 – 37 690,70).

Размер страхового возмещения составляет 152 768 руб. 50 коп. (141 162 руб. + УТС 3 106,50 руб. + досудебная оценка 8 500 руб.).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «Объединенная страховая компания» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 95 651 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет страхового возмещения истцу сумму в размере 69 586 руб. 17 коп.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 237 руб. 17 коп., что превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (152 768 руб. 50 коп.).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 18540 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гареевой Г.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Гареевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 18540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Н.В.Зуева