Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2011 ~ М-843/2011 от 15.03.2011

2-935/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

истца Воскобойниковой Н.Г., ее представителя Мухаметкалиева К.А., действующего по устному ходатайству

представителя ответчика Голодникова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца,

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Воскобойниковой Н.Г. к ООО «СУ – 13» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Воскобойникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-13» о взыскании заработной платы в размере ---- рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Работала в ООО «СУ-13» в должности сторожа. Официально трудовые отношения с ООО «СУ-13» оформлены не были, ежемесячно с ней был заключен только договор подряда. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и в меньшем размере.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец выполняла работу в ООО «СУ-13» по трудовому договору.

На основании справки об ущербе истцу была не выплачена заработная плата, в связи с чем считает, что с нее незаконно были удержаны суммы: в ДД.ММ.ГГГГ году за 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) по ---- рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году за 9 месяцев - по ---- рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года за один месяц - ---- рублей, за один месяц – ---- рублей. При выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ – ---- рублей. Итого всего было удержано незаконно заработной платы в размере ---- рублей.

На все просьбы истца предоставить документы, на основании которых производились удержания, ответчик истцу ответил отказом.

Воскобойникова Н.Г. представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать в ответчика в ее пользу денежную сумму, незаконно удержанную из заработной платы в размере ---- рублей, которая состоит из удержаний произведенных ответчиком в следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ года – ---- рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – ---- рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – ---- рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ---- рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – ---- рублей и ---- рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – ---- рублей и ---- рублей; ДД.ММ.ГГГГ г – ---- рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. – ---- рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – ---- рублей.

Истец, представитель истца Мухаметкалиев К.А в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Голодовников В.М. исковые требования не признал, указал, что пропущен срок на подачу на обращение в суд за нарушенным правом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать. Так же пояснил, что удержания были произведены, поскольку в день работы истца были похищены вещи, принадлежащие ООО «СУ-13», а истец как лицо несущее материальную ответственность в соответствии с положением о материальной ответственности, должна была возместить ущерб причиненный ООО «СУ-13». Удержанные суммы и есть причиненный ООО «СУ-13» ущерб, который и был взыскан с истца.

Третье лицо – арбитражный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании были представлены возражения относительно пропуска срока обращения в суд для защиты права.

Истец Воскобойникова Н.Г. просила восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку ранее не могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так как со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.

Как следует из листка нетрудоспособности ВЭ №, выданного ОГУЗ «Томская клиническая больница №», Воскобойникова Г.Н. находилась на амбулаторном лечении со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., приступить к работе могла с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора, исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия трудовых отношений между Воскобойниковой Г.Н. и ООО «СУ-13» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воскобойникова Н.Г. находилась в трудовых отношения с ООО «СУ-13».

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ – с даты увольнения.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Воскобойникова Н.Г. находилась на амбулаторном лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого срок на обращение в суд за защитной нарушенного права пропущен Воскобойниковой Н.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 37, трудовое законодательство РФ (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ) закрепляет принцип платности труда.

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия трудовых отношений между Воскобойниковой Г.Н. и ООО «СУ-13» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удержания из заработной платы могут производиться в строго установленных случаях, указанных в положении ст. 137 ТК РФ.

В судебном заседании было установлено, что имело место быть удержания из заработной платы в размере ---- рублей, что так же не оспаривалось стороной ответчиком исходя из представленной справки ООО «СУ-13» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что удержания производились, поскольку имелась у истца полная материальная ответственность, поскольку данный довод не подтвержден документально и противоречит трудовому законодательству.

Стороной ответчика представлена справка об ущербе, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «СУ-13» по адресу <адрес> были похищено имущество, принадлежащее ответчика на общую сумму ---- рублей. Данная сумма и была удержана из заработной платы истца, поскольку данный ущерб был причинен ответчику во время работы истца.

Суд не принимает данное доказательство как правовое основание для произведения удержания в указанной сумме из заработной платы истца, поскольку противоречит трудовому законодательству.

Так ответчиком в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имелся договор, заключенный с истцом о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Судом так же не принимает довод ответчика, что истец как иное лицо в соответствии с положением о полной материальной ответственности несет материальную ответственность. Данный довод противоречит положению ст. 234 ТК РФ.

Ответчиком был нарушен порядок привлечения истца, к материальной ответственности в соответствии со ст. 248 ТК РФ. Представленная стороной ответчика объяснительная истца не подтверждает факт соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности. Таким образом, законных основания для проведения удержаний в размере ---- рублей из заработной платы истца у ответчика не имелось.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере ---- рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу, незаконно удержанную заработную плату в размере ---- рублей, данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных справок по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года Воскобойниковой Н.Г. следует, что истцу была начислена заработная плата в размере ---- рублей, удержан налог на доходы в размере ---- рублей, итого должно быть ответчиком выплачено ---- рублей. Размер начисленной заработной платы истец не оспаривает.

Исходя из расчетного листка (л.д. 54-55), ответчиком истцу выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей, удержано не законно - ---- рубле, которая также подлежит взысканию, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере ---- рублей (---- – ---- – ----).

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ---- рублей (---- + ----).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщика государственной пошлины ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера установлен при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ---- рублей ---- коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-13» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-13» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «____»___________________2011 ░.

░░░░░: ░░ ░░░░░░