Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Зинин А.Н.                                                            Дело № 11-248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 июля 2017 года, согласно которому мировой судья определил:

«отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салашного Алексея Ивановича задолженности по кредитному договору, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салашного А.И. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 06.01.2012 в размере 50000 руб.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «ПКБ» Коваленко И.В., обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Довод суда о том, что НАО «ПКБ» не являлось стороной по кредитной сделке противоречит правовой природе договора уступки права требования, поскольку следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. При этом, законные права и интересы банка в данном случае не затрагиваются. Наличие спора о праве из представленных документов не усматривается и вывод суда в этой части является ошибочным. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что взыскатель НАО «ПКБ» просит взыскать с должника Салашного А.И. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 06.01.2012, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Салашным А.И. При этом, НАО «ПКБ» стороной сделки не является.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что смена юридического лица, управомочного предъявить требование, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на НАО «ПКБ» по договору цессии, не является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку одно невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу НАО «ПКБ».

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступки права требования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с п. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал НАО «ПКБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу НАО «ПКБ» в приказном порядке.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель НАО «ПКБ» основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 13.07.2017 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, следует отметить, что НАО «ПКБ» не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 июля 2017 года об отказе непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салашного Алексея Ивановича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «ПКБ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                            Е.В. Климонтова