Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2016 ~ М-1563/2016 от 25.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Маликова А.В., представителя истца по доверенности Ивановой Е.И.,

представителя ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1678/2016 по иску Маликова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз», Чиглашвили В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

установил:

Маликов А.В. обратился в суд с иском к МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз», Чиглашвили В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилой комнаты в квартире, находящейся по адресу: г. <адрес>. Ответчик Чиглашвили В.В. является собственником жилого помещения площадью 11,0 кв.м. в 13-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чиглашвили В.В. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями МУП «Ремжилхоз». В результате залива жилой комнаты истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующих, повреждений: отделка стен жидкими обоями, имеют повреждения в виде вздутий, отслоения от поверхности стен, образование плесени; потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеет повреждения в виде: черных пятен, образование плесени; пол – линолеум, образование плесени с внутренней стороны покрытия и на деревянном плинтусе. В связи с изложенным, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» составляет 63894,64 руб. Кроме того, истец произвел следующие дополнительные расходы: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов на сумму 6000 руб.; оплата почтовых услуг по отправке телеграмм 297 руб.; оплата почтовых услуг по отправке претензии на сумму 215,60 руб. Таким образом, в результате действий ответчика истец понес убытки в сумме 70407,24 руб. Претензию ответчик отказался получить и добровольно ущерб не возместил. Расходы истца за оказание юридической помощи составили 3000 руб. за составление искового заявления и 9000 руб. по представлению интересов в суде. За оформление нотариальной доверенности на представителя уплачено 1300 руб. МУП «Ремжилхоз» ненадлежащим образом обслуживал дом, в котором проживает истец, а именно, по заявке о заливе жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Акт залива от ДД.ММ.ГГГГ и отметка в журнале должны были являться основанием для признания ответчиком факта залива и устранения выявленных неисправностей – проведения аварийно-диспетчерской службой ответчика ремонтных работ. В результате длительного бездействия ответчика (более 3-х недель) вода продолжала заливать стены и потолок в жилой комнате, вода на стене просочилась с уличной стороны, те самым имуществу истца был причинен вред. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей»,полагал, что ответчик МУП «Ремжилхоз» обязан компенсировать причиненный моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Чиглашвили В.В.: материальный ущерб в размере 63894,64 руб., расходы по оплате работ специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 297 руб. и претензии в размере 215,60 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб., оплате юридических услуг в общем размере 12000 руб.; с ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Маликов А.В. и его представитель по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец дополнительно пояснил, что после залития принадлежащей ему комнаты он лично приходил к соседям <адрес>, которые проживают над ним. Планировка квартир - секционная. Со слов соседей ему стало известно, что ремонтные работы организовала собственник комнаты № Чиглашвили В.В. Ответчик в данной комнате не проживает, фактически там постоянно живет ее мать. После того, как ей (ответчику) позвонили, Чиглашвили В.В. приехала и пообещала компенсировать ущерб, поскольку сама нанимала мужчину, который резал трубы. Жильцы организовали ремонтные работы и самовольно решили соединить санузел в квартире. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ЖЭУ и устно сообщил о залитии. Приехали слесаря, которые перекрыли воду и затем уехали. Техник ФИО5 составила акт о залитиии. Письменную заявку он не подавал, позже его жена подавала в МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» претензию. Сотрудники управляющей компании не объясняли, как нужно подавать заявку. В качестве понесенных по делу судебных расходов просил взыскать с ответчика Чиглашвили В.В. в свою пользу расходы на оправку телеграмм в ходе производства по гражданскому делу. Указал, что общий размер понесенных им расходов на отправление телеграмм ответчику составил 1574,47 руб.

Представитель истца Маликова А.В. по доверенности Иванова Е.И. дополнительно пояснила, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития послужил ремонт в квартире № 4, который производился силами собственника Чиглашвили В.В. Однако течь работниками МУП МО <адрес> «Ремжилхоз» не была своевременно устранена, несмотря на то, что от Маликова А.В. была заявка. Полагала, что в данном случае МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку на момент залития являлись управляющей организацией <адрес> <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных к МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» требований отказать. Пояснила, что на момент залития комнаты истца МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» осуществляло управление многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление УК ООО «<данные изъяты>». Причина залития квартиры была установлена, ею явились самовольные ремонтные работы по замене водопроводных и канализационных труб, относящихся к общедомовому имуществу. Данные работы были организованы собственником комнаты № <адрес>. Поскольку проведение восстановительных работ выходило за рамки плановых, и с учетом проведенного работниками МУП осмотра возникла необходимость в приобретении необходимых материалов, восстановительные работы не были проведены именно ДД.ММ.ГГГГ. После оформления заявки, определения объема работ и закупки материала, работы были проведены силами МУП МО г. Тула «Ремжилхоз». Полагала, что вины управляющей организации в данном случае не имеется.

Ответчик Чиглашвили В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-541/2016, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Маликов А.В. является собственником жилой комнаты площадью 11 кв.м. в коммунальной <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. В свою очередь, ответчик Чиглашвили В.В. является собственником жилых помещений площадью 11 кв.м. в коммунальной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже того же дома, что подтверждается объяснениями стороны истца, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другими письменными материалами дела № 2-541/2016.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> на момент залития осуществляло МУП МО г. Тула «Ремжилхоз».

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

Данная обязанность собственника жилого помещения закреплена частью 1 ст. 158 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако собственник жилого помещения, осуществляя бремя содержания общего имущества в доме при осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, также не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным и доказанным в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», в результате обследования принадлежащей истцу жилой комнаты было обнаружено залитие, в результате которого отделке помещения причинен ущерб Причиной залития явилось производство ремонтных работ стояка холодной воды силами жильца <адрес> (<адрес>). Заявок в ЖЭУ от жильца указанного жилого помещения на неисправность сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций не поступало, и от получения копии акта жильцы <адрес> <адрес> отказались. Акт подписан членами комиссии и жильцом <адрес>.

Согласно показаниям техника МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» ФИО5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе производства по делу № 20541/2016, от Маликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила устная заявка по телефону. Истец проживет в доме, который раньше был общежитием, этажи разделены на секции, а секции - на комнаты. В коридоре каждой секции находился туалет, ванная и раковина. Вместе со слесарем она (свидетель) выходила на квартиру истца, акт от ДД.ММ.ГГГГ составляла не сразу, так как необходимо было произвести осмотр и установить причину залития. Сначала она произвела осмотр комнаты Маликова А.В., и увидела, что капает вода с потолка. Потом они все поднялись этажом выше, у соседей сверху на двери висела табличка «Комната 4, <адрес>». Было установлено, что соседями сверху самостоятельно без привлечения управляющей организации или специалистов производилась замена сантехнического оборудования, а именно, менялись металлические стояк канализации и водопровода, подводки на пластиковые. В этой квартире на полу валялись пластиковые трубы разных диаметров, был установлен пластиковый канализационный стояк, который в перекрытии соединялся с чугунной трубой. Было видно, что перекрытие для этого разбивалось, течь имелась в месте соединения труб в перекрытии, в месте стыка чугунной и пластиковой труб. Жильцы этой квартиры в МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» с заявкой о замене труб не обращались. У них была сломана стеновая перегородка между санузлом и коридором, где находилась раковина, водоотвод присоединен к раковине. Стало очевидно, что жильцы самостоятельно в этой секции делали совмещенный санузел, для чего и меняли трубы. После выявления причины был составлен акт. При составлении акта присутствовали соседи из <адрес>, которые производили работы, и отказались его подписать. Между жильцами происходит скандал по поводу залития.. Так как была течь, слесаря перекрывали воду в стояке, предупредили жильцов, что бы они временно не пользовались водой, так как было необходимо закупить материалы и организовать ремонт силами МУП МО г. Тула «Ремжилхоз». Жильцы не послушались и после ухода комиссии сразу же сами открыли воду, потому и происходило дальнейшее залитие. Это обстоятельство потом выяснилось при повторном выходе и составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ слесари МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» повторно выходили на квартиру для определения объема работ и заказа материала. ДД.ММ.ГГГГ была принята письменная заявка истца на работы, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены и составлен акт выполненных работ. После ДД.ММ.ГГГГ более заявлений не поступало.

В ходе судебного разбирательства по делу судом исследовались журналы учета заявок МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», и сведений о том, что поступала заявка от жильцов <адрес> (<адрес>) жилого дома, не имеется.

Обстоятельства, на которые указал свидетель соотносятся с объяснениями сторон и письменными материалами дела, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей достоверности, и суд придает показаниям свидетеля доказательственное значение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, суд усматривает в действиях ответчика Чиглашвили В.В. причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно отчету об оценке №, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного ущерба комнаты общей площадью 11 кв.м., принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом износа на дату проведения ремонтных работ по устранению течи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 63894,64 руб.

Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>», суд принимает во внимание то, что исследование экспертом-оценщиком проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с непосредственным осмотром залитых помещений. Примененная экспертом методика мотивирована, в отчете имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса, стандартов ФСО, в связи с чем суд придает отчету доказательственное значение.

При этом суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В ходе производства по делу стороной ответчика не оспаривались выводы, изложенные в отчете об оценке №.

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа подтверждается, что истцом Маликовым А.В. оплачены расходы по проведению ООО ООО «<данные изъяты>» оценки в размере 6000 руб.

Как следует из договора поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание со стороны поверенного Ивановой Е.И. консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов истца в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, Маликовым А.В. оплачено 12000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд учитывает, что в объем оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ входили подготовка документов и подача искового заявления, представительство в суде. Однако, сумму в 12000 руб., указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает достаточной с учетом требований разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

При подаче искового заявления истцом исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2297 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным чекам на оплату услуг телеграфной связи ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истцом при направлении телеграмм ответчику Чиглашвили В.В. на стадии внесудебного урегулирования спора и в ходе судопроизводства по делу было затрачено всего 1574,47 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, которые истец вынужден был понести в связи с разрешением спора.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Чиглашвили В.В. в пользу истца составит 18871,47 руб. (9000 руб. + 6000 руб. + 2297 руб. + 1574,47 руб.).

Что касается требований истца к ответчику Чиглашвили В.В. и в целом к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», то они удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность по требованиям имущественного характера (возмещении материального ущерба) должна быть возложена на ответчика Чиглашвили В.В. ввиду наличия ее вины, то правовых оснований для взыскания с МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» компенсации морального вреда и судебных расходов истца в размере 215,60 руб., связанных с отправкой претензии в адрес ответчика, не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Маликова А.В. к Чиглашвили В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиглашвили В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Маликова А.В. материальный ущерб в размере 63894 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 18871 рубль 47 копеек, а всего 82766 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части к Чиглашвили В.В. и в целом к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» отказать.

Ответчик Чиглашвили В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1678/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                           Е.В. Измайлова