Решение по делу № 33-11320/2019 от 25.09.2019

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11320/2019

№ 2-2502/2015 (№13-304/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Красавиной Ольги Анатольевны на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольные технологии», Кузнецову Леониду Анатольевичу, Красавиной Ольге Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-НК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банке Уралсиб» к Кузнецову Л.А., Красавиной О.А., ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено:

«Взыскать солидарно с Кузнецова Л.А., Красавиной О.А., ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. в размере 2 719 752,99 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова Л.А., Красавиной О.А., ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 638 579 руб. с учетом его фактического погашения за период с 16.06.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Кузнецова Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 5 449,75 руб.

Взыскать с Красавиной О.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 5 449,75 руб.

Взыскать с ООО «Угольные технологии» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 5 449,75 руб.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж-НК» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 5 449,75 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года изменено в части взыскания задолженности по кредитному, госпошлины.

Постановлено: «Взыскать солидарно с Кузнецова Л.А., Красавиной О.А., ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. в размере 2 076 722,86 руб.

Взыскать с Кузнецова Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 4645,90 руб.

Взыскать с Красавиной О.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 4645,90 руб.

Взыскать с ООО «Угольные технологии» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 4645,90 руб.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж-НК» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 4645,90 руб.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года Красавиной О.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда от 07 сентября 2015 г. на срок 6 месяцев до 07 октября 2017 года с уплатой ежемесячно 3000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года Красавиной О.А. вновь предоставлена рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года на срок до 31 января 2019 года с уплатой ежемесячно 15% ее заработной платы (дохода).

14.03.2019г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением в соответствии со ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-2502/2015 по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кузнецову Леониду Анатольевичу, Красавиной Ольге Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Угольные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-монтаж-НК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013г., замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб», изменившее с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование на ПАО «Банк Уралсиб» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Кузнецовым Л.А., в полном объеме перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», должник Кузнецов Л.А., представитель заинтересованного лица ОСП по г. Междуреченск в судебное заседание не явились.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольные технологии», Кузнецову Леониду Анатольевичу, Красавиной Ольге Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-НК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Красавина О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что о судебном заседании, в котором была произведена замена взыскателя ей было не известно, суд первой инстанции не вызывал ее в судебное заседание, чем существенно нарушил ее права, между тем только Красавина О.А. исполняет решение суда от 07 сентября 2015г.

Определением от 08 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-должника Красавиной О.А. – адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера адвоката, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать в установлении правопреемства.

Представитель заявителя, представитель истца-взыскателя, ответчики-должники Красавина О.А., Кузнецов Л.А. а также представители ответчиков-должников ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК», представитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Красавиной О.А., оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве извещал о судебном заседании 18 апреля 2019 года, в котором было постановлено определение о замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на НАО «Первое коллекторское бюро», ОСП по г. Междуреченску, Кузнецова Л.А., таким образом, сведений об извещении ответчика-должника Красавиной О.А., представителей ответчиков-должников ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК», истца-взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», а также самого заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2019 года, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении как Красавиной О.А., ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК», так и заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», истца-взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в отсутствие ответчиков-должников, представителя истца-взыскателя, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2019 года, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая по существу требования заявителя о замене взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб», изменившее с 01.09.2015 г. фирменное наименование на ПАО «Банк Уралсиб», и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г., заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Кузнецовым Л.А., в полном объеме перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к НАО «Первое коллекторское бюро», а также перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога (п. 2.7 договора уступки от 27.11.2018г.)

Договор уступки прав требования заключен между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном порядке.

К цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Согласно ч. ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из того, что решение суда в полном объеме ответчиками не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился (как следует из материалов дела (л.д. 58 т.2 (№ 13-459/2017) исполнительные производства в отношении Кузнецова Л.А. (№) и в отношении Красавиной О.А. (№) по состоянию на 21.11.2017 года находились на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области), запрета на уступку права требования без согласия должника кредитный договор и договоры поручительства не содержат, право требования к должникам Кузнецову Л.А., Красавиной О.А., ООО «Угольные технологии», ООО «Спецстроймонтаж-НК» первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро», и, следовательно, банк выбыл из установленного судом правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и установлении процессуального правопреемства на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

Доводы представителя Красавиной О.А., указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что данному должнику не было направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора уступки, не являются основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, так как согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки или невозможности установления правопреемства.

Не является основанием к отказу в удовлетворения заявления и отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемые права, а также отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, вопреки доводам представителя Красавиной О.А. договор № от 27 ноября 2018 года уступки требований, а также факт оплаты договора сторонами не оспорен.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» привлечено к участию в деле о рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица, и было извещено судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своим правом участия в судебном заседании банк не воспользовался, каких-либо возражений по существу заявления НАО «Первое коллекторское бюро» не представил.

Возражения представителя ответчика (должника) Красавиной О.А., связанные с неверным указанием в договоре уступки права требования размера задолженности солидарных должников по кредитному договору, также не могут являться основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 07 сентября 2015 года, с должников в солидарном порядке взысканы также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 1 638 579 рублей по ставке 19,50% годовых с 16 июня 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга, что уже само по себе предполагает изменение размера задолженности с учетом частичного его погашения должниками в процессе исполнительного производства.

Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении Красавиной О.А., представитель которой не оспаривала наличие у Красавиной О.А. обязанности по исполнению решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что состоявшаяся уступка права требования не лишает Красавину О.А. права представлять свои возражения относительно размера задолженности в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу № 2-2502/2015 по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб к ОАО «Угольные технологии», Кузнецову Леониду Анатольевичу, Красавиной Ольге Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-НК» о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб») на его правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» №).

Судья