Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-303/2016 от 07.06.2016

4А-303/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 12 июля 2016г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу Платонова Н.В. на вступившее в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015г., решение судьи Курганского областного суда от 29 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015г.

Платонов Н.В., родившийся <...>г., в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 29 апреля 2016г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Платонов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что, являясь собственником автомобиля CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак №, он в момент фиксации совершения административного правонарушения 22 июня 2015г. указанным автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство по договору аренды от 14 мая 2015г. было передано Ч.Р.П. и находилось во владении и пользовании последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Платонов Н.В. является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015г. №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 22 июня 2015г. в 10 час. 27 мин. по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» №, было зафиксировано, что водителем транспортного средства CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак №, собственником которого является Платонов Н.В., допущено нарушение п. 10.1 ПДД - установленная знаком 3.24 «Ограничение скорости» скорость движения (40 километров в час) была превышена на 27 километров в час, фактически движение осуществлялось со скоростью 67 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оставляя без удовлетворения жалобу Платонова Н.В. на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что представленный Платоновым Н.В. договор аренды транспортного средства не может однозначно свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено не Платоновым Н.В., а другим лицом, так как проверить достоверность представленной копии не предоставлялось возможным.

Отклоняя доводы Платонова Н.В. о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из его владения и оставляя без изменения решение судьи Курганского городского суда от 29 декабря 2015г., судья областного суда сослался на то, что представленная копия договора аренды, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не может быть признана достаточным доказательством.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица - Ч.Р.П., собственником транспортного средства к настоящей жалобе приложены: договор субаренды и акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, от 14 мая 2015г. между Платоновым Н.В. и Ч.Р.П.; доверенность на право управления транспортным средством, выданная собственником транспортного средства Платоновым Н.В. 14 мая 2015г. Ч.Р.П. сроком действия до 31 декабря 2015г.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с 14 января 2015г. по 13 января 2016г., в который в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 13 мая 2015г. включен Ч.Р.П.; постановление ИДПС ГИБДД МОВД Ялуторовский № о привлечении 27 июля 2015г. к административной ответственности водителя автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, Ч.Р.П. за превышение скоростного режима на 116 км автодороги Курган-Тюмень; информация, предоставленная ООО «Максим-Курган», о том, что Ч.Р.П. сотрудничал с компанией на основании аккредитации на электронной информационной площадке в период с 27 марта 2015г. по 26 марта 2016г. на автомобиле CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, цвет красный; решения должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17 сентября 2015г., которыми удовлетворены аналогичные жалобы Платонова Н.В., в связи с управлением транспортным средством 22 и 27 июля 2015г. иным лицом (Ч.Р.П.) производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Платонова Н.В. прекращены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность представленных собственником автомобиля Платоновым Н.В. доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации 22 июня 2015г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился в пользовании собственника автомобиля Платонова Н.В., а не у иного лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015г., решение судьи Курганского областного суда от 29 апреля 2016г., вынесенные в отношении Платонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Платонова Н.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2015г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015г., решение судьи Курганского областного суда от 29 апреля 2016г., вынесенные в отношении Платонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Платонова Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот