Приговоры по делу № 1-92/2012 от 29.02.2012

Дело № 1-92/2012     ....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Куренковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Хижняк Н.Б.,

подсудимого Шмелева К.В.,

защитника Корчагина А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ШМЕЛЕВА К.В., ....

1) 21 декабря 2007 года .... по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10 апреля 2008 года .... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 декабря 2009 года постановлением .... освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Шмелев К.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

1) 24 ноября 2011 года около 23ч.30мин. Шмелев К.В. у <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО1 с женской сумкой в руках, где у него возник преступный умысел напасть на нее с целью хищения сумки и находящегося в ней имущества.

Реализуя задуманное, Шмелев К.В. подошел к ФИО1 сзади, а когда она обернулась, нанес ей удар кулаком в область левого глаза и попытался вырвать из ее рук сумку. ФИО1 стала оказывать сопротивление, не выпуская сумку из своих рук.

Тогда Шмелев К.В. с целью подавления сопротивления нанес ФИО1 удар кулаком в область правого глаза, от которого она упала на землю.

После этого Шмелев К.В. умышленно, из корыстных побуждений выхватил из рук ФИО1., открыто похитив, принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью .... рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «....», стоимостью .... рублей; кошелек, стоимостью .... рублей, с деньгами в сумме .... рублей; а также не представляющие материальной ценности расческа, пудра и очки.

С похищенным имуществом Шмелев К.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 2000 рублей.

В ходе преступных действий Шмелева К.В. потерпевшей нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтеков в области глаз, которые причинили легкий вред ее здоровью, тем самым к ФИО1 применено насилие, опасное для ее здоровья.

2) 29 ноября 2011 года около 19ч.20мин. Шмелев К.В. в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки с ранее неизвестным ему ФИО2 Зная, что у последнего имеются денежные средства, у Шмелева К.В. возник преступный умысел напасть на ФИО2 с целью хищения данных денежных средств.

Реализуя задуманное, Шмелев К.В. для подавления возможного сопротивления нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу ФИО2 отчего последний упал на пол.

После этого Шмелев К.В. из внутреннего кармана рубашки ФИО2 достал деньги в сумме .... рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

В ходе преступных действий Шмелева К.В. потерпевшему нанесены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадин и кровоподтеков на лице, кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока, кровоподтека на правой кисти, которые причинили легкий вред его здоровью, тем самым к ФИО2 применено насилие, опасное для его здоровья.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Суд удостоверился, что Шмелеву К.В. понятно обвинение, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, максимальный срок наказания за каждое из совершенных преступлений не превышает 8 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шмелева К.В. без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шмелева К.В. по эпизодам от 24 и 29 ноября 2011 года суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по каждому преступлению) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. С учетом осознания подсудимым противоправности своих действий, отношения к содеянному, поведения в период предварительного следствия, судебного разбирательства и его восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывает требования ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ и другие обстоятельства.

Шмелев К.В. на учете у нарколога не состоит, по месту отбывания наказания по приговору от 10 апреля 2008 года и соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, претензий со стороны работодателя не имеет, принес публичные извинения потерпевшим в судебном заседании.

Смягчающими его вину обстоятельствами суд признает по эпизоду в отношении ФИО1 явку с повинной, по эпизоду в отношении ФИО2 добровольное возмещение причиненного вреда, по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО2 указал на возможность назначения Шмелеву К.В. наказания без изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства в силу ст.64 УК РФ, по мнению суда, свидетельствуют о возможности не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем, Шмелев К.В. ранее судим; отбывал наказание в виде лишения свободы и был условно-досрочно освобожден, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, которые характеризуются открытостью, дерзостью и высокой степенью общественной опасности; состоит на учете в психоневрологическом диспансере; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно; вред, причиненный ФИО1 не возместил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категории двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкие.

С учетом изложенного, только наказание в виде лишения свободы в отношении Шмелева К.В. отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях Шмелева К.В. опасного вида рецидива, наказание он согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: документы на сотовый телефон марки «....» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ШМЕЛЕВА К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по каждому преступлению), с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1.) на срок 3 года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2011 года в отношении потерпевшего ФИО2.) на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шмелеву К.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шмелеву К.В. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 16 января 2012 года.

Меру пресечения Шмелеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки «....» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, Шмелевым К.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья (подпись) Н.В. Урлеков

Верно: Судья

Секретарь

Справка: судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-1895/2012 от 16 мая 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 года в отношении Шмелева К.В. изменен: исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2012 года.

....

....