Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-2702/2015 от 02.10.2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2015 года                                                                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием истицы Шабановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Шабановой Светланы Сергеевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Шабанова С.С. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником автомобиля марки MITSUBIHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ она (Шабанова С.С.) заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №     Страховая премия по указанному договора она уплатила единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    По договору страхования она застраховала следующие страховые риски: повреждение транспортного средства и хищение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут около дома № по <адрес> она припарковала автомобиль и ушла в магазин. Вернувшись, она обнаружила, что её автомобиль имеет повреждения: царапина на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия и потёртости на заднем левом фонаре. Лицо, которое причинило вред автомобилю, её не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по г. Туле с просьбой провести проверку по факту повреждения её автомобиля, что подтверждается талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также она обратилась в дилерский центр MITSUBIHI для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно справке сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей.

    Проведенные полицией мероприятия не позволили установить лицо, повредившее её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

    Поскольку причинённые повреждения автомобилю является страховым случаем, она своевременно известила о нём страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о произошедшем событии с приложением комплекта документов заказным письмом с уведомлением.     Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

    В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости предоставить ему копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также акт осмотра и фототаблицу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ответчику копию свидетельства о регистрации транспортного средства, также в присутствии представителя ответчика был оформлен акт осмотра и фототаблица поврежденного транспортного средства.     При составлении акта осмотра был выбран вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами. Ответчик обещал ей выплату в размере <данные изъяты> рублей. Хотя по документам страховой компании начислено только <данные изъяты> рублей (ей документ начисления отказались предоставить, только по запросу суда, со слов начальника отдела по убыткам ФИО5)

    До настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возмещении денежных средств заказным письмом, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица Шабанова С.С просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу:

    - <данные изъяты> рублей – страховое возмещение;

    - неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    - штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение её требований в добровольном порядке;

    - расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – почтовые расходы;

    - <данные изъяты> рублей – расходы на ГСМ.

     Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование»    в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы.

    Однако ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

    Судебный запрос о предоставлении копии выплатного дела и Правил добровольного страхования транспортных средств был оставлен ответчиком без ответа.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истицы Шабановой С.С. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании истица Шабанова С.С. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив, что до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика не получено.

    Также пояснила, что предоставить расчет горюче - смазочных материалов (ГСМ), истраченных на поездку в Москву в страховую компанию, она не может, пояснив, что на требовании о взыскании <данные изъяты> рублей, истраченных на ГСМ, она не настаивает, но и отказываться от него не желает.

        Выслушав объяснения истицы Шабановой С.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки MITSUBIHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Шабанова С.С., - истица по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» и страхователем Шабановой С.С. был заключен договор страхования – полис №.

    Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь – Истец. Страховые риски – повреждение и хищение транспортного средства.

       Срок действия договора установлен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается постановлением УУП УМВД Росси по г. Туле Клинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года    об отказе в возбуждении уголовного дела

     Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей.

    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Шабановой С.С. о страховом событии.

    Из уведомления ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабановой С.С. следует предоставить копию свидетельства о регистрации транспортного средства и акт осмотра и фототаблицу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, также в присутствии представителя ответчика был оформлен акт осмотра и фототаблица поврежденного транспортного средства. Автомобиль страхователя был осмотрен с представителем страховщика.

    Срок для принятия решения и выплаты страхового возмещения согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденного Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет 45 рабочих дней     Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако страховое возмещение в установленный договором срок в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ выплачено не было. Также ответчиком не предоставлено доказательств об уплате страхового возмещения к моменту вынесения судебного решения.

    Из справки ООО «Автокласс Колор» №, имеющейся в материале доследственной проверки по заявлению Шабановой С.С. № за 2014 год, полученном из УМВД России по г. Туле, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, принадлежащем Шабановой С.С., составляет <данные изъяты> рублей.

    Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, обосновывающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, не предоставлен.

    Соответственно, суд исходит из документов, предоставленных истцом, и приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Разрешая требования истицы Шабановой С.С. о взыскании с ответчика    в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен производится от цены оказанной услуги. Цена страховой услуги определена размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20)

     Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, и была полностью оплачена истицей Шабановой С.С., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии №.

    Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней, как об этом просит истица, расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 3 % : 100 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Суд, исходя из длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до <данные изъяты> рублей.

    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Шабановой С.С. в страховую компанию были нарушены её права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей.

    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с п.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работа, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Как установлено ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненный потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В этой связи применительно к договорам страхования транспортных средств ( так же, как и к отношениям, возникающим из договор об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ответчиком и истцом по договору страхования транспортного средства, в части не урегулированной Федеральным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

    Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

    С учетом того, что исковые требования Шабановой С.С. о нарушении её прав как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение + <данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда), то есть <данные изъяты> рублей.

    Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Шабановой С.С. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Суд, учитывая    объем и качество оказанных юридических услуг по составлению искового заявления,      считает разумными пределами оплаты юридических услуг -    <данные изъяты> рублей.

           На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы истицы, подтвержденные документально, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и считает необходимыми взыскать их с ответчика.

                 В связи с тем, что истицей не представлен расчет расхода ГСМ при поездке из Тулу в Москву для осмотра поврежденного автомобиля, суд считает необходимым отказать      в удовлетворении искового требования Шабановой С.С. о взыскании с ЗАО «ГУТА- Страхование» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ГСМ.

          В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение + <данные изъяты> рублей – неустойка ) <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Шабановой Светланы Сергеевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Шабановой Светланы Сергеевны:

     - невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

    - неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>    рублей;

    - штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

    - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей;

    - в счет возмещения почтовых расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В удовлетворении искового требования Шабановой С.С. о взыскании с ЗАО «ГУТА- Страхование» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ГСМ – отказать.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА -Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий