Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 (2-7618/2021;) ~ М-2303/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-476/2022

УИД 24RS0048-01-2021-004418-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаров В.С. к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкаров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ГУФССП по Красноярскому краю было подано заявление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой взыскивать денежные средства на содержание ребенка с его банковского счета №. Однако судебным приставом ФИО6 с указанного счета были взысканы денежные средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121,63 рубль и 183 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 рублей. Также, судебным приставом ФИО4 с указанного счета были взысканы денежные средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 рубля и 188 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 рублей, 209 рублей и 112 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 рубль. Таким образом, судебными пристава ФИО6 и ФИО4 были нарушены права его несовершеннолетней дочери ФИО5 в получении денежных средств на её содержание, а также его права в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав на содержание, общение, воспитание и образование дочери, на защиту её прав и интересов. В связи с чем, просит признать действия должностных лиц ФССП незаконными, обязать в кротчайшие сроки перечислить денежные средств в размере 1945,63 рублей на содержание его дочери ФИО5, а также взыскать моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена - РФ в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО7

    Истец Шкаров В.С. в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что обратился с заявлением через официальный сайт в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей, куда именно было отправлено заявление ему неизвестно, ссылки о том, что нужно направить во все отделы там не имелось, после списания денежных средств, он начал писать жалобы, чтобы денежные средства вернули и направили на оплату алиментов.

    Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец обратился с заявление именно в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей, в связи с чем, судебные приставы иных отделов не могли знать об указанном заявлении, списанные денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО7 в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

    В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

    Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шкаров В.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 290 979, 52 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-28).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шкаров В.С. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-41).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, а также инкассовым поручениям, с должника были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 238 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 225 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 87 руб., денежные средства в размере 484,03 руб. были перечислены взыскателю (л.д.42-46, 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску (л.д.48).

Кроме того, в ОСП по ВАП по г.Красноярску находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шкаров В.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 в пользу ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № (л.д.29-30).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 47,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 183 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 189 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210,83 руб., которые были перечислены взыскателю (л.д.33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены (л.д.31-32).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи признание должника банкротом.

Таким образом, со счета №, принадлежащего должнику Шкаров В.С. по указанным исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные средства в счет исполнения исполнительных документов.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шкаровым В.С. посредство электронного сервиса было подано заявление в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску с просьбой снимать денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шкаров В.С. было удовлетворено.

Тот факт, что в ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району и ОСП по Свердловскому району г.Красноярска производились удержания с указанной карты, незаконности действий судебного пристава-исполнителя не образуют, поскольку судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнительное производство не являлось сводным, исполнялось в разных ОСП, кроме того заявление Шкаров В.С. в указанные ОСП об удержании с карты только алиментных платежей не поступало.

В связи с чем, требования истца о признании действий должностных лиц ФССП незаконными, обязании в кротчайшие сроки перечислить денежные средств в размере 1945,63 рублей на содержание его дочери ФИО5, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шкаров В.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкаров В.С. к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик