Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2018 (2-8343/2017;) ~ М-5493/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-2184\2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Романовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима А7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ким К.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что им (истцом), в соответствии с условиями Программы, были перечислены ответчику денежные средства для оплаты топлива с использованием пластиковой карты У и карты У. По условиям Программы. после покупки нефтепродуктов и занесения их на счет пластиковой карты, стоимость оплаченных литров фиксируется. В связи с отсутствием дальнейшей необходимости в использовании топлива, он (истец) обратился 00.00.0000 года к ответчику о возврате денежных средств на счет, однако до настоящего времени сумма в размере 158513 рублей 91 копейка не возвращена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 158513 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3674 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Ким М.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО «Магнат - РД» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен по всем известным суду адресам: Х и Х путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года истцом Кимом К.С., в соответствии с условиями Программы, были перечислены ответчику – ООО «Магнат - РД» денежные средства для оплаты топлива с использованием пластиковой карты У и карты У на общую сумму 357500 рублей. По условиям Программы, после покупки нефтепродуктов и занесения их на счет пластиковой карты, стоимость оплаченных литров фиксируется.

В связи с отсутствием дальнейшей необходимости в использовании топлива, он (истец) обратился 00.00.0000 года к ответчику о возврате денежных средств на счет, остаток которых составляет на дату 00.00.0000 года 158513 рублей 91 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений представителя истца, копией заявления Кима К.С. на имя генерального директора ООО «Магнат - РД», а также Выпиской по остаткам по ФЦ (частные лица), подписанной исполнителем – сотрудником ответчика Тарских А.А.

Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования Кима К.С. удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 158513 рублей 91 копейка, ранее внесенные истцом на счет ответчика во исполнение договора купли – продажи.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3674 рубля 05 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, обоснованность которых подтверждается соответствующим расчетом, основанным на Законе и достоверность которого проверена судом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца Кима К.С. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 81593 рубля 98 копеек, исходя из расчета: 158513 рублей 91 копейка (остаток денежных средств) + 3674 рубля 05 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) - 50 %.

Каких – либо оснований для снижения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, равно как и доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Стельмах С.Н. в размере 30000 рублей, что подтверждается копией Соглашения У об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от того же числа.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4743 рубля 76 копеек (4443 рубля 76 копеек за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кима А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» в пользу Кима А9 денежные средства в размере 158513 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3674 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81593 рубля 98 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4743 рубля 76 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев