Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28041/2021 от 21.07.2021

Судья Северин Н.Н.     Дело № 33-28041/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                             город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску Бардакова С.Д. к <Адрес...>ному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Бардакова С.Д. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Бардаков С.Д. обратился в суд с иском к <Адрес...>ному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Бардакова С.Д. к <Адрес...>ному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

<Дата ...> в Отрадненский районный суд от Бардакова С.Д. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением об отмене решения.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства Бардакова С.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Бардаков С.Д. просит отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство – приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Гордиенко Р.П. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, который был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу, под давлением которого <ФИО>5 написано заявление об увольнении.

При этом, заявитель утверждает, что о данном приговоре ему стало известно не ранее <Дата ...>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1 - 4 данной статьи).

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 791-О).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1368-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав отсутствие оснований для восстановления Бардакову С.Д. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, положения названных процессуальных норм применил правильно, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель знал о рассмотрении уголовного дела отношении Гордиенко Н.П., дело было возбуждено по его заявлению, он проходил по данному делу в качестве свидетеля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░