Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2021 ~ М-1029/2021 от 24.03.2021

...

70RS0003-01-2021-002291-30

2-1483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В,А.,

при секретаре Арышевой А.О.,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Козлову Игорю Сергеевичу, Савельевой Татьяне Владимировне о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о прекращении обременения в виде ипотеки.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Томской области на надлежащих - Козлова И.С., Савельеву Т.В.

В обоснование иска указано, что между истцом и Козловым И.С., Савельевой Т.В. был заключен кредитный договор №1764081/0350 от 11.07.2017, в обеспечение исполнение обязательства по нему был заключен договор ипотеки №1764081/0350-9, 11.07.2017 выдана закладная, где Козлов И.С. является залогодателем, а истец – залогодержателем. Между истцом и Кривец А.А. (в настоящее время Никитина) был заключен кредитный договор №2064081/0003 от 10.01.2020 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ул. Кулагина, 27-54. Обязательства по кредитному договору №2064081/0003, обеспечивает договор купли-продажи между Козловым И.С. и Кривец А.А. от 10.01.2020 на сумму 2200000 руб. 22.01.2020 была проведена государственная регистрация права Кривец А.А. на указанную квартиру. Кредитные средства предоставленные Кривец А.А. для приобретения жилья по кредитному договору №2064081/0003 были направлены на погашение договора №17644081/0350 с Козловым И.С. 29.01.2020 кредит Козлова И.С. полностью погашен и закрыт. В настоящее время закладная в отношении квартиры Козлова И.С. утрачена банком и Управление Росреестра по Томской области не может провести гашение ипотеки без отсутствия закладной. Поскольку обязательства по кредитному договору с Козловым И.С. полностью исполнены, отсутствуют основания для наличия обременения в виде ипотеки, закладная утеряна, имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки на квартиру по ....

Просят прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: ..., кадастровый ... по кредитному договору №1764081/0350 от 20.07.2017 в отношении Козлова Игоря Сергеевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", регистрационная запись №70:21:0200019:2170-70/052/2020-13.

Определением от 28.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих Козлова И.С. и Савельеву Т.В.

Истец, ответчики, третьи лица Никитина (Кривец) А.А., Управление Росреестра по Томской области в суд не явились.

От Управления Росреестра по Томской области поступил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что при отсутствии заявления залогодателя и залогодержателя погашение ипотеки возможно на основании решения суда и следовательно, данное решение является основанием для погашения ипотеки, и, следовательно, не имеется оснований для возложения на Росреестра обязанности ее погасить.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлены ответчикам, однако уклонились от получения судебной повестки, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Козловым И.С., Савельевой Т.В. был заключен кредитный договор №1764081/0350 от 11.07.2017.

В п. 5.3 кредитного договора №1764081/0350 от 11.07.2017 указано, что он исполнение обязательств по договору со стороны заемщиков обеспечено договором залога (ипотеки) от 14.07.2017.

Из договора залога (ипотеки) от 14.07.2017, заключенного между Козловым И.С. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", следует, что в силу настоящего договора Козлов И.С. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №1764081/0350 от 11.07.2017, путем залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...54 (п.1, 3.1.1).

Согласно выписке из ЕГРН 25.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., установлены ограничения – ипотека, запись ....

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кривец А.А. был заключен кредитный договор №2064081/0003 от 10.01.2020 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

Исполнение обязательств по кредитному договору №2064081/0003 от 10.01.2020 обеспечено залогом (ипотеки) квартиры по адресу: ... (п.10 договора от 10.01.2020), что так же следует из выписки из ЕГРН от 25.11.2020.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2020, заключенного между Козловым И.С. и Кривец А.А., последняя приобрела у Козлова И.С. квартиру, расположенную по адресу: ....

В п. 4 договора от 10.01.2020 указано, что квартира по адресу: ... находится в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Оплата за квартиру по указанному адресу частично производится за счет кредитных средств полученных по кредитному договору №2064081/0003 от 10.01.2020 (п. 6 договора от 10.01.2020).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 22.01.2020 в Управлении Росреестра по Томской области.

Свидетельством о заключении брака от11.04.2020 подтверждается, что Кривец А.А. вступила в брак и ей присвоена фамилия – Никитина.

Согласно сообщению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 16.03.2021 №064/08-01-15/175, по кредитному договору №1764081/0350 от 11.07.2017, выданному на имя Козлова И.С., просроченная ссудная задолженность, просроченные платежи по процентам на 16.03.2021, отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, Козловым И.С. обязательства по кредитному договору №1764081/0350 от 11.07.2017 исполнены в полном объеме.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная, то по заявлению залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, подлинник закладной утрачен истцом, в связи с чем, у них отсутствует возможность погасить запись об ипотеке во внесудебном порядке.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитное обязательство Козлова И.С. перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору №1764081/0350 от 11.07.2017 прекращено его исполнением в силу пункт 1 статья 408 ГК РФ, что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

В связи с чем, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залог спорной квартиры прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, признать регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей (прекращенной) не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им действий ответчиков.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины, связаны с намерением в судебном порядке признать регистрационную запись об ипотеке отсутствующей (прекращенной), то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога права требования по кредитному договору №1764081/0350 от 11.07.2017, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Козловым Игорем Сергеевичем, Савельевой Татьяной Владимировной, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером ... от 22.01.2020

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде залога Козлова Игоря Сергеевича в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул.Кулагина, 27-54, кадастровый номер 70:21:0200019:2170.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...а