Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 ~ М-217/2017 от 03.02.2017

Дело №2-1-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                             г.Вольск

              Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Ошмарина А. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

Ошмарин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с выше названными требованиями, указав, что является собственником автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № р555ус64.

27.02.2014 года он заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства- указанного выше автомобиля на условиях АВТОКАСКО, сроком по 26.02.2015 года. Застрахованными рисками по договору являются «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору определена в 2 350 000 рублей, страховая премия определена на сумму 85 500 рублей и полностью оплачена.

05.02.2015 года он обнаружил повреждения на указанном автомобиле- было повреждено правое переднее крыло. Он не стал вызывать сотрудников ДПС на место происшествия и оформлять происшествие, поскольку в соответствии с условиями страхования при единичных повреждениях деталей в течение года несколько раз возможно обращаться к страховщику без оформления документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии-п.6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств по договорам добровольного страхования, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие».

Для возмещения ущерба в целях ремонта и восстановления транспортного средства он 06.02.2015 года обратился в агентство ООО «СК «Согласие» в <адрес>, дело по выплате по страховому случаю было заведено, машина осмотрена.

20.02.2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, признав случай не страховым.

С целью установления размера ущерба он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 19.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 291 рубль, утрата товарной стоимости- 11 824 рубля.

15.08.2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия, 02.09.2016 года ответчиком на неё был дан ответ, в соответствии с которым его случай признан страховым, ответчик предложил воспользоваться направлением на ремонт. Однако, на дату получения ответа на претензию он уже отремонтировал свое транспортное средство.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 14 291 рубля, утрату товарной стоимости- 11 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 рублей 75 копеек за период с 23.02.2015 года по 01.02.2017 года и с 02.02.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойку в размере 85 500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в этой части судом было принято определение о прекращении производства по делу в части требований, также представитель истца уточнил основания исковых требований, заявив указанные ко взысканию суммы как убытки в связи с существенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, однако, истец им не воспользовался, при принятии судом решения об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.02.2014 года был заключен договор страхования, страховая сумма по договору- 2 350 000 рублей, страховая премия- 85500 рублей; способ восстановления поврежденного автомобиля договором не предусмотрен. Застрахованными рисками по договору являются «хищение» и «ущерб».

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое наступило 05.02.2015 года, указав о повреждении переднего крыла, просил выдать направление на ремонт (т.1,л.д.87).

При этом истец для оформления наличия повреждения в органы ДПС не обращался.

В соответствии с п.6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года, следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов производится неограниченное число раз в случае повреждения, в том числе, крыла переднего, включая накладки. При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Согласно пп.г п.11.1.6 Правил страхования выплата возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пп.б п.11.1.6 Правил страхования-на основании счетов за фактически выполненный ремонт путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Сроки выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных пп.б,г п.11.1.6 Правил страхования- 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт(п.11.2.3.2 Правил).

20.02.2015 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения- случай не был признан страховым (т.1. л.д.14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

10.02.2016 года истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.1,л.д.15). Согласно экспертному заключению № от 22.02.2016 года, выполненному ООО «Вольский центр экспертных исследований» (т.1, л.д.55-62), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-14 291 рубль, размер утраты товарной стоимости -11 824 рубля.

15.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1,л.д.19), однако, подача претензии законом по данным правоотношениям не предусмотрена.

В ответ на претензию истца ответчик признал повреждения на автомобиле истца страховым случаем и выдал направление на ремонт (ответ от 02.09.2016 года, т.1. л.д.25).

При этом направление на ремонт № от 02.09.2016 года было направлено по адресу жительства истца -<адрес>, и, как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, не было получено истцом; направление на ремонт № было направлено на имя истца по адресу: <адрес>, однако, истец по указанному адресу не проживает и не проживал, по данному адресу проживает представитель истца Антонов А.Ю.

Согласно акту выполненных работ по кузовному ремонту № от 29.07.2016 года автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, следует, что ИП Гарцкия И.К. были проведены кузовные и покрасочные работы переднего крыла, стоимость работ составила 15000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, дела, суд полагает, что в виду отказа от страхового возмещения ответчика при первоначальном обращении истца, у истца в силу приведенных выше норм закона имелась возможность произвести ремонт автомобиля за свой счет и потребовать возмещения произведенного им ремонта.

Истцом на ремонт поврежденного крыла было затрачено 15 000 рублей, истец просит в счет страховой выплаты взыскать 14 291 рубль. Не выходя за пределы исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в заявленных размерах.

Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без выплаты утраты товарной стоимости, потому суд полагает, что выплата утраты товарной стоимости возможна и при направлении на ремонт.

П.11.1.5.6 Правил страхования предусмотрена выплата утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», если страхователем об этом письменно заявлено.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости определен экспертным заключением, проведенным истцом до обращения суд, не оспорен ответчиком, потому суд при вынесении решения исходит из размера утраты товарной стоимости, определенного экспертом.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ответчик своевременно не направил истца на ремонт и не оплатил его, потому неустойка в порядке ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховая премия договором определена в 85500 рублей, направление на ремонт истцу должно было быть выдано до 24.02.2015 года; потому период для взыскания неустойки начинается с 25.02.2015 года, дата окончания периода истцом определена 01.02.2017 года; таким образом, количество дней просрочки- 707 дней.

Размер неустойки составит: 85 500 х 3% х 707 дней=1 813 455 рублей.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права (больше года), а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 0,03% в день, что составит: 85 500 х 0,03% х 707= 18 134.85 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 23624 рублей 93 копеек (14291+11824+ 18134.85+3000)/2).

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           До обращения в суд истцом была проведена экспертиза, оплата которой составила 3000 рублей и была произведена истцом (т.1, л.д.16), в виду удовлетворения требований расходы истца по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

           Согласно материалам дела между истцом и ООО «Центр поддержки малого бизнеса» 02.08.2016 года был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 02.08.2016 года № оплата услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

          Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, равная в данном случае 1827 рублям 49 копейкам.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования Ошмарина А. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ошмарина А. Е. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 14 291 рубля, утрату товарной стоимости в размере 11 824 рублей, неустойку в размере 18 134 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 624 рублей 93 копеек.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ошмарина А. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения -3 000 рублей.

               В удовлетворении остальных требований Ошмарину А. Е. отказать.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета Вольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 827 рублей 49 копеек.

              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

                   Судья                                                                             М.Н. Маштакова