Решение по делу № 2-1254/2018 ~ М-8682/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбулат Анны Юрьевны, Барбулат Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетеней Барбулат Виктории Александровны к Дробышеву Ивану Ивановичу, Трофимовой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковыми требованиями к Дробышеву И.И. о взыскании с него ущерба, причиненного заливом <адрес>, указывая в обосновании иска, что являются собственниками жилого помещения. Над их квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Дробышев И.И. 05.10.2017г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, что подтверждается актом от 06.10.2017г., составленном комиссией ООО «УК «Елецкая». В соответствии с указанным актом причиной залива является демонтаж собственником квартиры № <адрес> радиаторов отопления в своей квартире, не переркрыв запорную арматуру в коллекторном узле. В следствие чего, при запуске системы отопления жилого дома, произошло залив расположенных ниже квартир.

В результате залива им был причинен ущерб, определенный в соответствии с заключением эксперта № 33/10-17 от 27.10.2017г. в сумме 136661,91 руб., а также повреждено имущество на сумму 54598,03 руб., а всего на сумму 191259,94 руб.

04.11.2017г. ответчик получил претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако от возмещения отказался. В связи с чем ими заявляются требования о взыскании с ответчика в их пользу ущерба в размере 191 259 руб. 94 коп., судебных расходов.

В последующем истицами исковые требования были уточнены и истцы также в качестве соответчика указали Трофимову Т.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гревцева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в произошедшем заливе виновен и ответчик Дробышев И.И., который произвел демонтаж батареи в кухне и Трофимова Т.В., которая открыла краны пуска отопления в квартире ответчика Дробышева И.И.

Ответчик Дробышев И.И. иск не признал, подтвердил, что является собственником <адрес>, вместе с тем указал, что в ноябре 2016 года по его просьбе слесарь управляющей компании закрыл краны подачи воды в систему отопления в его квартиру. В сентябре 2017 года им был демонтирован радиатор отопления для выполнения отделочных работ. Демонтаж заключался в том, что батарея было отсоединена от стены, снята с соответствующих креплений, при этом краны внутри квартиры также были перекрыты. Запуск системы отопления происходил 02.10.2017г., а не 05.10.2017г., следовательно, сам по себе запуск отопления не мог послужить причиной залива <адрес>. Ссылался на то, что лицом, виновным в заливе <адрес> является Трофимова Т.В. – собственник <адрес>, которая 05.10.2017г. самовольно, по личной инициативе открыла краны отопления (запорную арматуру в коллекторном узле), находящиеся на лестничной площадке 10 этажа в его квартиру, что и привело к тому, что была залита его квартиры и нижерасположенные квартиры.

Его представитель – адвокат Кургузова Ю.П., действующая на основании ордера, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указав, что Дробышев И.И. не является причинителем ущерба, а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Трофимовой Т.В. – Терехов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчиком Дробышевым И.И. не доказан факт того, что до начала ремонтных работ в своей квартиры он перекрыл краны в коллекторном узле для предотвращения выхода воды из отопительной системы. 02.10.2017г. Трофимова Т.В. действительно открывала краны в коллектором узле для начала обогрева своей квартиры, уточняла номера кранов и по схеме открыла только свои краны. 05.10.2017г. она не предпринимала никаких действий. Также ссылался на то, что безусловных доказательств того, что 05.10.2017 года ответчик Трофимова Т.В. лично открывала краны в коллекторном узле не имеется.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Елецккая» ФИО14, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что <адрес> имеет закрытую систему отопления, что означает постоянное наличие в системе холодной воды, которая подаётся через подпитывающий насос. Подача тепла происходит путем открытия задвижек на теплообменнике, которые по окончанию отопительного сезона перекрываются для исключения возможности перегрева теплообменника. Подача тепла в квартиры 288, 289 произошла 05.10.2017г. 5-6 октября 2017 года от жильцов дома поступило несколько обращений о заливе, обращения были от жильцов квартир, расположенных этажами ниже по стояку ответчика Дробышева И.И.. Квартира ответчика также была залита. На место выходил главный инженер и инженер по сетям управляющей компании, ими был составлен акт и было выявлено, что батарея ответчика демонтирована. На этаже имеется коллекторный узел, в котором располагаются индивидуальные приборы учета, собственники могут сами их открыть, а могут дать заявку в управляющую компанию. Для того, чтобы тепло пошло в квартиру, необходимо открыть два крана «подача» и «обратка».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Барбулат В.А., Барбулат А.В., Барбулат А.Ю. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Также установлено, что Дробышев И.И. является собственником <адрес>, а Трофимова Т.В. – собственник <адрес> указанном доме.

При этом установлено, что квартиры <адрес> располагаются на 10 этаже над квартирой <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и не оспорены сторонами.

Судом также установлено, что 05.10.2017г. в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика Дробышева И.И.,- а собственникам указанной квартиры был причинен ущерб.

В соответствии с актом обследования <адрес> установлено, что указанная квартира имеет следы залития по причине того, что собственник <адрес> произвел демонтаж радиаторов отопления в своей квартире, не переркрыв запорную арматуру в коллекторном узле. Вследствие чего, при запуске системы отопления жилого дома, произошло залитие расположенных ниже квартир, в том числе и <адрес>.

Также в указанном акте перечислены повреждения, которые образовались в результате залива:

- зал – под тяжестью воды провис натяжной потолок, промок и деформировался диван, имеются следы подтёков, залито водой напольное покрытие – ламинат, имеются следы коробления; разбух трехстворчатый шкаф из ЛДСП; промокла декоративная отделка потолка из гипсокартона, имеются следы подтёков, промокла часть стены, зашитая гипсокартоном; имеются следы подтёков; телевизор залит водой, имеются следы подтёков; встроенные шкафы и полки из ЛДСП разбухли; межкомнатная дверь разбухла и деформировалась

- прихожая – на части стены (отделка – декоративная штукатурка) имеются отслоения отделочного слоя; по всем стенам следы подтёков;

- ванная комната – промокла часть стены из гипсокартона; имеются следы подтёков на керамической плитке;

- кухня – на части стены (отделка – декоративная штукатурка) имеются отслоения отделочного слоя; промокла декоративная отделка потолка из гипсокартона, имеются следы подтёков; разбухли шкафы и столешница кухонного гарнитура; электроплиту залило водой, при попытки включения выбивает автоматический выключатель; не включается (выбивает) автоматический выключатель на розеточную группу; провис под тяжестью воды натяжной потолок.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании представитель истцов ссылалась на о, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Дробышева И.И., а поэтому первоначально требования и были заявлены к данному ответчику.

Ответчик Дробышев И.И. в судебном заседании подтвердил, что батарея, расположенная в кухне его квартиры, была снята с креплений, расположенных на стене и фактически «висела» на трубах, однако им были перекрыты краны как внутри квартиры на трубах, подсоединенных к батарее, так и перекрыта запорная арматура в коллекторном узле еще осенью 2016 года. Собственник <адрес> Трофимова Т.В. самостоятельно и без его ведома 05.10.2017 года открыла все краны в коллекторном узле, в связи с чем и произошло залив квартир, расположенных ниже его квартиры, поскольку залив происходил непосредственно из места соединения батареи с требами и если бы не были открыты краны в коллекторном узле, то залива и не произошло бы.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований, с учетом того, что Дробышев И.И. оспаривает свою вину в заливе квартиры истцов, в силу диспозиции ст.1064 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является установление лица непосредственно причинившего ущерб.

Судом бесспорно установлено, что отопление в <адрес> <адрес> было подано 05.10.2017г., что подтверждается справкой ООО «УК «Елецкая», то есть в день, когда произошел залив <адрес>.

Также стороны не оспаривала факт того, что залив происходил из квартиры ответчика Дробышева И.И., а именно из места соединении батареи с трубами.

В подтверждение заявленных доводов ответчика Дробышева И.И. о том, что ответственным за произошедший залив является ответчик Трофимова Т.В., были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 суду показали, что проживают на 10 этаже в <адрес> указанного дома. 05.10.2017 года в вечернее время, после 18.00 час. они видели рядом с коллекторным узлом женщину, которая проживает в <адрес> мужчину, который производил какие-то манипуляции в указанном коллекторном узле. Какие именно производились манипуляции, не видели. Примерно через 2 часа им стало известно, что происходит залив нижерасположенных квартир из квартиры Дробышева И.И. – <адрес>.

Свидетель №4 также показал, что он выходил на площадку, видел и соседей, которых заливало и сантехника, который пояснил, что залив идет именно из <адрес>, он сам позвонил Дробышеву И.И., с его согласия выломал доступ в коллекторный узел, где было установлено, что все запорные краны и <адрес> открыты. Также он был в квартире Дробышева И.И. видел и знает, что у последнего были сняты батареи отопления.

Указанные свидетели также подтвердили, что между Дробышевым И.И. и соседкой из <адрес> квартиры в этот вечер произошел разговор, исходя из которого они сделали вывод, что по ее просьбе мужчина открыл все запорные краны, в результате чего произошел залив квартир.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саргасян А.С. показал, что работает сантехником-монтажником у застройщика, имеет большой опыт работы. Примерно 15-20 августа 2017 года ему позвонила Трофимова Т.В., спросила, сможет ли он сделать в её квартире сантехнический ремонт, он согласился и они обговорили условия. До ноября месяца он никаких работ в квартире Татьяны не делал, а в ноябре встретился с ней и она рассказала что 06.10.2017г. ее сосед залил соседей, так как у него было открыто отопление. Пытается свою вину переложить на нее. По ее просьбе он поднялся в квартиру этого соседа – Дробышева И.И., поговорить с ним. Из разговора он понял и видел сам, что все батареи в его квартире сняты. Дробышев И.И. объяснил каким образом он перекрывал краны внутри квартиры. Однако, для того чтобы перекрыть доступ воды к батареям внутри квартиры необходим специальный ключ, а просто вручную доступ воды к батарее не будет перекрыт простым поворотом крана по часовой стрелке. Показал, что в квартире Дробышева И.И. батареи были сняты и находились в стороне. Это было в кухне. Дробышев И.И. ему сказал, что в коллекторном узле краны были закрыты. Также из разговора с Татьяной в августе 2017 года он знает, что все краны в коллекторном узле подписаны цифрами квартир. Если снята батарея, перекрыт верхний вентиль, но не закрыт нижний, через нижнюю трубу вода будет поступать, пока нижний кран не закроют в коллекторном узле.

Исследовав все представленные суду доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения представителей сторон, ответчика Дробышева И.И., оценив показания свидетелей по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что именно собственник <адрес> Дробышев И.И. является лицом, виновным в причинении ущерба собственникам <адрес>.

Указанный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что батарея, расположенная в кухне квартиры Дробышева И.И. была отсоединена от стены, снята с соответствующих креплений, однако в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, им не были представлены безусловные доказательства, что им надлежащим образом были совершены действия по перекрытию запорной арматуры как внутри квартиры, так и в коллекторном узле, при этом судом установлено, что залив произошел из-за течи в месте соединения батареи и трубы на кухне в квартире ответчика Дробышева И.И.

Что касается его доводов о том, что виновником в заливе является Трофимова Т.В., которая 05.10.2017 года, пригласив для этого мужчину по имени ФИО23, открыла все краны запорной арматуры, как свои, так и его, суд к указанному доводу относится критично, так как бесспорных доказательств вины Трофимовой Т.В. суду представлено не было.

Допрошенные по делу свидетели показали, что видели как совершались какие-то действия в коллекторном узле, но при этом не смогли показать о том, какие конкретно действия, равно как и о том, в отношении каких непосредственно кранов эти действия совершались.

Более того, все свидетели, которые давали суду показания относительно указанных обстоятельств показали, что именно мужчина совершал действия в коллекторном узле.

Допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 также показали, что им не известно о том, кто является собственником <адрес>. Лично Трофимову Т.В. указанные свидетели не знают, и не могли подтвердить факт того, что 05.10.2017 года в вечернее время именно Трофимова Т.В. находилась возле коллекторного узла. Свидетели показали, что дверь <адрес> была открыта и женщина вместе с мужчиной стояли возле коллекторного узла, при этом не знают какое отношение имеет данная женщина к <адрес>, и лишь предположили, что это собственник данной квартиры.

То обстоятельство, что пуск отопления в квартире Трофимовой Т.В. произошел именно 05.10.2017 года само по себе не является доказательством того, что залив произошел по ее вине.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что доступ к коллекторному узлу имеют все собственники квартир 10 этажа, а также сотрудники управляющей компании, что в данном случае также имеет юридическое значение, поскольку фактически любой из собственников квартир имеет возможность совершать любые манипуляции как со своими кранами, так и с другими кранами в коллекторном узле. Более того, в данном коллекторном узле помимо кранов также имеются и индивидуальные приборы учета.

Таким образом, то обстоятельство, что краны квартиры ответчика Дробышева И.И. могли быть открыты в коллекторном узле, что и послужило причиной залива по мнению Дробышева И.И., никоим образом не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку вне зависимости от того открыты ли краны, либо краны перекрыты в первую очередь отопительные приборы должны были находится в квартире Дробышева И.И. в исправном состоянии, закреплены соответствующим образом, чего в действительности сделано не было, а поэтому именно указанное обстоятельство и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями.

Также со стороны ответчика Дробышева И.И. суду не были представлены безусловные доказательства того, что им надлежащим образом были перекрыты краны отопления в самой квартире. В этой части доводы ответчика носили лишь голословный характер и ничем не были подтверждены.

Также суд не может признать в качестве допустимого доказательства представленное лингвистическое исследование, поскольку указанное исследование не подтверждает между какими конкретно лицами происходил записанный разговор.

При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 категорично пояснить о том, что Трофимова Т.В. им рассказывала о том, что открывала запирающие краны в коллекторном узле, которые относятся к <адрес>, не смогли, указав на то, что это было их мнение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, не являясь очевидцем этих событий, подтвердил суду, что в квартире ответчика Дробышева И.И. отсутствовали батареи, стояли рядом. Также, исходя из специфики своей работы, а также исходя из беседы с Дробышевым А.А. им был сделан вывод, что изначально Дробышев И.И. не правильно предпринял попытки к перекрытию запорных устройств в коллекторном узле, в связи с чем произошло затопление.

Других бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине Трофимовой Т.В. суду представлено не было.

Согласно выводам заключения эксперта № 33/10-17 от 27.10.2017г. «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, повреждений в результате залива и имущества, расположенного в ней», выполненного ООО «Правовая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, поврежденной в результате залива, на дату осмотра, составляет 136661 руб. 91 коп; рыночная стоимость поврежденного имущества – 54598 руб. 03 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Оснований сомневаться в экспертном заключении, у суда не имеется.

Ответчик Дробышев И.И. письменно выразил свое несогласие с представленным истцами экспертным заключением, однако, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Судом неоднократно разъяснялось ответчику Дробышеву И.И. и представителем ответчиков о праве заявить соответствующее ходатайство, однако, соответствующих ходатайств от ответчиков не поступило. Первоначально заявленное ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель Трофимовой Т.В. в последующем не поддержал.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба ответчиками представлено не было. Ответчик Дробышев И.И. лишь выразил свое несогласие с заявленным размером и не подтвердил свои доводы относительно завышенного размера ущерба каким либо образом.

Относительно заявленного размера ущерба, суд исходит именно из выводов данного экспертного заключения, размер расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного права, экспертом определен исходя из стоимости строительных материалов, аналогичных поврежденным, а также работ по их замене, с учетом степени износа жилого помещения, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам специалиста, составлявшего данный отчет, у суда не имеется. Стороной ответчика выводы отчета не оспорены.

Определяя лицо, ответственное за произошедший залив, суд исходит из приведенных выше правовых норм, устанавливающих, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника, а потому суд возлагает ответственность за рассматриваемый залив именно на лицо, которое на момент залива являлось собственником <адрес> – т.е. на ответчика ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию возмещение имущественного ущерба в размере 136661,91+54598,03=191259,94 руб. в равных долях по 63753 руб.32 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барбулат Анны Юрьевны, Барбулат Александра Владимировича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барбулат Виктории Александровны к Дробышеву Ивану Ивановичу о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Дробышева Ивана Ивановича в пользу Барбулат Анны Юрьевны, Барбулат Александра Владимировича денежные средства в размере 208285 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Барбулат Анны Юрьевны, Барбулат Александра Владимировича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барбулат Виктории Александровны к Трофимовой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года.