Решение по делу № 2-4010/2016 ~ М-4437/2016 от 28.10.2016

                                                    № 2-4010\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         -ФИО10

      при секретаре                                                      -ФИО3

с участием истца- ФИО2., представителей ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО7, прокурора –ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Межхозяйственное объединение «Комитет благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к МУП «Межхозяйственное объединение «Комитет благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянное место работы в МУП «МО «Комбинат благоустройства» на должность инженера-энергетика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по МУП «МО «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «МО «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являлись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия».

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с тем, что был уволен по надуманным основаниям, увольнение связано с личной неприязнью к истцу руководителя МУП «МО «Комбинат благоустройства», что является дискриминацией. Также Увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно статьи 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Так был нарушен пункту 5.1 коллективного договора МУП «МО «Комбинат благоустройства» при принятии решения о сокращении численности или штата работник должен быть извещен

На основании пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» истец был уведомлен об увольнении уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия». Так же ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен профком первичной профсоюзной организации МУП «МО «Комбинат благоустройства», что подтверждается протоколом № заседания профкома первичной профсоюзной организации МУП «МО «Комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ Повесткой дня было рассмотрение уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «МО «Комбинат благоустройства» ФИО1. Что противоречит временным рамкам пункта 5.1 коллективного договора МУП «МО «Комбинат благоустройства».

Истец ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N0. 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывая на то, что проэект приказа о предстояще увольнении не направлялся в профком первичной профсоюзной организации МУП «МО «Комбинат благоустройства», а был направлен утвержденный приказ.

Ответчиком также был нарушен согласно части 5 статьи 373 ТК РФ месячный срок на право расторгнуть трудовой договор со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации МУП «МО «Комбинат благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было разработано и утверждено новое штатное расписание, которое вступило бы в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия» предложил единственную вакантную должность рабочего зеленого хозяйства 2-го разряда, хотя на тот момент вакантной была и должность смотрителя, которую Ответчик не предложил.

Истец указывает что незаконными действиями ответчика ему был приченен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного истец просит суд, Восстановить на работе на предприятии МУП «МО «Комбинат благоустройства» в должности инженера-энергетика. Взыскать с МУП «МО «Комбинат благоустройства» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с МУП «МО «Комбинат благоустройства» в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду письменные возражения, согласно которых пояснили следующее.

Согласно п.5.1 Коллективного договора МУП «МО «Комбинат благоустройства» вопросы, связанные с изменениями структуры организации, реорганизация ее, а также сокращение численности или штата, рассматриваются предварительно по согласованию с профкомом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по оптимизации штатного расписания (протокол № от 18.07.2016г.) на котором присутствовал председатель профкома первичной профсоюзной организации ФИО7, которому был представлен проект приказа о сокращении численности и штата работников. Ссылка истица на п.5.1 Коллективного договора в обоснования исковых требований не является корректной.

Согласно п.5.3. Коллективного договора МУП «МО «Комбинат благоустройства» при принятии решения о сокращении численности или штата работников. и возможном расторжении трудовых договоров работодатель обязуется заблаговременно, не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение может привести к массовому увольнению работников, не менее чем за три месяца, представить в профком проекты приказов о сокращении численности и штата работников, список сокращенных должностей и работников, причины сокращения, планы графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. Моментом начала проведения соответствующих мероприятий считается дата направления письменного предупреждения работникам об увольнении в связи с сокращением численности или штата (ст.82 ТК РФ, п.7.4.2 Отраслевого тарифного соглашения). Так как увольнение истца не является массовым (критерием Массового увольнения работников при сокращении численности или штата работников предприятия является увольнение свыше 10% работников предприятия единовременно - п.5.4.0траслевого тарифного соглашения по ЖКХ РК на 2015-2016гг.), то и не противоречит временным рамкам п.5.3 Коллективного договора МУП «МО «Комбинат благоустройства», а не п.5.1. как указывает истец).

До издания приказа №-К от 30.09.2016г. об увольнении ФИО2 на заседании профкома первичной профсоюзной организации было одобрено увольнение по сокращению численности и штата работников (выписка из протокола № от 03.08.2016г). Прокурорской проверкой по факту высвобождения работников в связи с сокращением штатной численности было установлено, что в силу требований ч.2 ст.82 ТК РФ предприятием получено согласование первичной профсоюзной организации на сокращение указанных штатных единиц. Установлено, что изданием приказа № от 28.07.2016г. работодателем соблюдены сроки согласования вопроса о предстоящем высвобождении штатной численности работников, являющихся членами профсоюза, однако мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение конкретных лиц, с учетом наличия имеющихся вакансий. предприятия на период их высвобождения отсутствует. Было указано, что работодателю необходимо получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о сокращении численности и штата работников в период второго месяца со дня уведомления работников о предстоящем высвобождении. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в профком первичной профсоюзной организации было направлено повторное уведомление о получении мотивированного мнения по вопросу сокращения численности и штата работников и ДД.ММ.ГГГГ профком первичной профсоюзной организации предприятия вынес мотивированное мнение по сокращению численности и штата работников (протокол № от 21.09.2016г.), ответчик считает что таким образом была соблюдена процедура временных рамок ч.5 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу неоднократно предлагалась другая работа в МУП «МО «Комбинат благоустройства», однако он от предложенных вакансий истец отказался. Вакансии предлагались на основании ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в случае согласия на перевод на другую работу это являлось бы существенным изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч.З ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается если невозможно работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Однако своего согласия на перевод на другую работу в письменной форме истец не выразил, что подтверждается актами от 22.08.2016г, 12.09.2016г.,30.09.2016г.

В уведомлениях № от. 15.08.2016г, № от 06.09.2016г., № от 26.09.2016г об имеющихся вакансиях в МУП «МО «Комбинат благоустройства» стоит подпись специалиста по кадрам, так как согласно приказа № от 28.07.2016г. именно на данное должностное лицо, возложены обязанности о предложении работникам, подлежащим увольнению имеющихся в МУЛ «МО «Комбинат благоустройства» вакантных должностях и должностной инструкцией.

При увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с ч. 1 ст.178 ТУ РФ, ему были выплачены все причитающиеся суммы установленные трудовым законодательством (компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка).

30.11.2016г. истец получил сохраненный средний заработок на период трудоустройства за ноябрь месяц 2016 года (расходный кассовый ордер № от 30.11.2016г.).

Прокурор –ФИО6 в судебном заседании, предоставила суду письменное заключение о том, что исковые требования истца в части восстановления на работе, такими что не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 ТК РФ).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 ТК РФ закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно статье 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 371 ТК РФ).

Из правового смысла статьи 82 ТК РФ следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников,

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на постоянное место работы в МУП «МО «Комбинат благоустройства» на должность инженера-энергетика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МО «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МО «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являлся, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников».

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов связанных с оптимизацией штатного расписания МУП «МО «Комбинат благоустройства» с участием председателя профкома первичной профсоюзной организации ФИО7, решено произвести сокращение штата работников по следующим должностям, юристконсульт-1 ед, инженер –энергетик- 1 ед., мастер отдела благоустройства-1,5 ед., внести изменение в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «МО «Комбинат благоустройства» вынесен приказ № о сокращении численности и штата работников, а именно: юристконсульт-1 ед, инженер –энергетик- 1 ед., мастер отдела благоустройства-1,5 ед.,

ДД.ММ.ГГГГ инженер–энергетик ФИО2 уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации МУП «МО «Комбинат благоустройства» № от 03.08.2016г., было одобрено увольнение по сокращению численности и штата работников, юристконсульта ФИО8 и инженера –энергетика ФИО2

Согласно п.5.3. Коллективного договора МУП «МО «Комбинат благоустройства» при принятии решения о сокращении численности или штата работников. и возможном расторжении трудовых договоров работодатель обязуется заблаговременно, не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение может привести к массовому увольнению работников, не менее чем за три месяца, представить в профком проекты приказов о сокращении численности и штата работников, список сокращенных должностей и работников, причины сокращения, планы графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. Моментом начала проведения соответствующих мероприятий считается дата направления письменного предупреждения работникам об увольнении в связи с сокращением численности или штата (ст.82 ТК РФ, п.7.4.2 Отраслевого тарифного соглашения)

ДД.ММ.ГГГГ в профком первичной профсоюзной организации МУП «МО «Комбинат благоустройства» было направлено повторное уведомление о получении мотивированного мнения по вопросу сокращения численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ профком первичной профсоюзной организации предприятия МУП «МО «Комбинат благоустройства» вынес мотивированное мнение по сокращению численности и штата работников, протокол № от 21.09.2016г.).

Согласно уведомлений МУП «МО «Комбинат благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено об имеющихся вакансиях в МУП «МО «Комбинат благоустройства», с указангием на отсутствие вакансий соответствующих квалификации ФИО2 и просьбой написать заявление о переводе на другую должность или об отказе от предложенных должностей.

Согласно актов МУП «МО «Комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам, заявлений о переводе на другую должность или об отказе от предложенных должностей от ФИО2 не поступало.

Таким образом судом установлено, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, а доводы истца о том, что причиной его увольнения стали дискриминационные действия со стороны ответчика под видом установленных законом процедуры сокращения численности сотрудников и штата, а также доводы истца относительно нарушения ответчиком ч.3 ст. 81 ТК РФ, в части того что ему не были предложены все имеющиеся вакансии в организации, суд находит необоснованным, таким образом суд приходит к мнению, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МУП «Межхозяйственное объединение «Комитет благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Межхозяйственное объединение «Комитет благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Судебные расходы отнести на счет государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                   ФИО11