Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16292/2021 от 21.05.2021

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-16292/2021

УИД 50RS0036-01-2019-000709-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 31 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Пивоварова В. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Пивоварова В.И. к Ващенко А.Л., Ващенко В.Л., Сергеевцеву А.А. об установлении и взыскании общей суммы задолженности.

Определением суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Сергеевцева А.А. о взыскании с Пивоварова В.И. судебных расходов. С Пивоварова В.И. в пользу Сергеевцева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

<данные изъяты> Пивоваров В.И. обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств в сумме 6 000 руб., списанных с его счета в порядке исполнения определения суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления Пивоваров В.И. указал, что Ващенко А.Л., Ващенко В.Л., Сергеевцев А.А. длительное время не исполняют многочисленные решения судов о взыскании в его пользу денежных средств по возмещению вреда здоровью, индексаций, процентов за неисполнение судебных решений, а с него незаконно взысканы судебные расходы по делу, с решением по которому он категорически не согласен, так же как и с данным определением, при этом определение быстро исполнено судебными приставами-исполнителями путем списания 6 000 руб. с его счета.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Пивоварова В.И. о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пивоваров В.И. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

При этом положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления Пивоварова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что определение суда от <данные изъяты> о взыскании с Пивоварова В.И. судебных расходов в размере 6 000 руб. вступило в законную силу, сведения о принесении на него частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа после вступления определения суда в законную силу не имелось.

Суд верно указал на то, что при несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, предпринятых им в рамках исполнительного производства, заявитель имеет право на самостоятельное обращение в порядке КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, основанными на законе и представленных материалах дела.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно изначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Совокупности таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пивоварова В. И. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова