Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2018 ~ М-3997/2018 от 07.08.2018

Дело №2-3948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудимова К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Анкудимов К.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 109 000руб., неустойки 94 554руб., морального вреда в размере 20000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E200, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомашины истца, автомобиля Mercedes Benz, госзнак №, под управлением водителя Арьяхова А.А., и автомобилем ГАЗ 3110, госзнак №, под управлением водителя Фролова В.А., который был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 226 800руб.

    Однако по оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 468 100руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 3800руб.

    Истец обратился к ответчику с претензией и своей оценкой ущерба, после чего ответчик произвел доплату в размере 64 200руб. Более выплат ответчик не производил.

    Учитывая, что ответчик произвел выплату ущерба истцу не в полном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 554 руб.

    Также истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 20 000руб.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части страховой выплаты до суммы 67000руб. и в части неустойки до суммы 65574руб., остальные требования оставил без изменения, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что расчет ущерба в досудебном порядке истцом производился по акту осмотра ТС страховой компании. Автомашина истца участвовала ранее в ДТП, но повреждения не пересекаются. С выводами судебной экспертизы согласен. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, по существу указав следующее. Истец действительно по данному ДТП обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., его автомашина осматривалась и была направлена на ремонт в <данные изъяты> где выяснилось, что ремонт ТС истца превысит сумму, согласованную страховой компанией. После чего истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата ущерба в размере 226 800руб. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена доплата в размере 64200руб., но отказали в выплате расходов по досудебной оценке ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку считает, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В дополнительном отзыве указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Фролов В.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомашины ГАЗ 3110, в момент ДТП управлял данным автомобилем, по обстоятельствам ДТП пояснил, что совершал разворот в районе «Парка Победы» и не увидел двигавшийся справа автомобиль истца, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, который от удара отбросило в припаркованный автомобиль Мерседес. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Также согласен с выводами судебной экспертизы. проведенной по настоящему делу.

Третьи лица АО СК «Стерх», ОАО «НАСКО», ООО «Автобусы Ульяновска», Арьяхов А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, третье лицо Фролова В.А., исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E200, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомашины истца, автомобиля Mercedes Benz, госзнак №, под управлением водителя Арьяхова А.А., и автомобилем ГАЗ 3110, госзнак №, под управлением водителя Фролова В.А., который при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомашине истца, двигавшуюся справа без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль истца откинуло на припаркованный автомобиль Mercedes Benz, госзнак №.

Сотрудниками УГИБДД по Ульяновской области водитель Фролов В.А. был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Виновность указанного водителя никем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, суд также полагает, что оснований сомневаться в установлении вины в данном ДТП водителя Фролова В.А. не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, госзнак № (ООО «Автобусы Ульяновская») – в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО СК «Стерх».

В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в том числе, переднего бампера, обоих передних блок-фар, переднего правого крыла, заднего левого крыла.

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины истца в других ДТП:

- от ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил повреждения, в том числе, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары.

- ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил, в том числе, повреждения фары передней, переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату в размере 226 800 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. подал ответчику письменную претензию, после которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату ущерба в размере 64200 руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев транспотных средств, участвовавших в данном ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механические повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах дела и административном материале, за исключением доаварийных повреждений переднего бампера, крыла переднего правого, крыла заднего левого, блок-фары правой. С учетом этих выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП в размере 358 000руб. с учетом износа и 540 281руб. без учета износа.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Фролов В.А., то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Однако произвел выплату ущерба частично.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты ущерба в сумме 226 800руб. и 64200 руб., в пользу истца с ответчика следует довзыскать страховое возмещение в размере 67000 руб. (358000-226800-64200).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку в следующем размере:

- за период просрочки с 22.05.2018г., и по 25.05.2018г. расчет неустойки следующий: 358000 руб. х 1% х 4 к.д. = 14 320руб.,

- за период с 26.05.2018г. по 07.06.2018г.: 131 200руб. х 1% х 13к.д. = 170-56руб.,

- за период с 08.06.2018г. по 31.07.2018г.: 67000руб. х 1% х 53к.д. = 35 510руб.

Всего размер неустойки за указанный период составит – 66 886руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, а также пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 15000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 33500 руб. (67000руб.х50%).

     При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы (часть повреждений эксперт исключил как доаварийные), в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям и окончательно удовлетворенным требованиям, что составит 61,46% (исходя из первоначально заявленной истцом суммы 19 000руб. и подлежащей ко взысканию в пользу истца по расчету суда – 67000руб.) от стоимости судебной экспертизы 24 700руб., а именно с истца в размере 9 517,43руб., с ответчика в размере 15 182,57руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6 000 руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 960 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3800руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3800░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░ 15 182 ░░░.    57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9 517 ░░░. 43 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                  ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░