Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2013 от 24.12.2012

дело № 12-95/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 21 января 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Полякова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Поляков Ю.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что 17 сентября 2012 года он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> по улице <...> совершил поворот на дорогу с односторонним движением улицы <...> Следуя в прямом направлении в сторону улицы <...> около второго въезда во двор около дома № <...> по улице <...> с ним совершил столкновение автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Силина Д.В., который двигался во встречном ему направлении со стороны улицы <...> в сторону улицы <...> проехав прямо нерегулируемый перекресток улицы <...> – с улицей <...> <...> Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС вынесли в отношении каждого водителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указали, что каждый водитель совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством. После разбора дорожно-транспортного происшествия в отношении каждого участника были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми производство по делам были прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Однако, в его постановлении указано, что он не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привлекло к столкновению с транспортным средством, движущимся навстречу. Указывает, что инспектором ДПС Дудниковым не выполнено требование ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление является необоснованным. Он въехал и двигался по дороге с односторонним движением, обозначенным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением» и до места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал знак 5.6. «Конец дороги с односторонним движением». На перекрестке улицы <...> с улицей <...> <...> был установлен знак 3.1. «Въезд запрещён», который отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что отсутствие данного знака явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поляков Ю.Г. в обоснование жалобы также указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает указание в постановлении по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения сведений о виновности какого-либо из участников и нарушении им требований Правил дорожного движения РФ. Указывает, что по неизвестным причинам инспектор ДПС Дудников решил фактически сделать его виновным в дорожно-транспортном происшествии при аналогичности действий (бездействий) второго участника. В этой связи, Поляков Ю.Г. просит суд постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него ведения о его невиновности, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Заявитель Поляков Ю.Г. в судебное заседание не явился.

    Защитник Полякова Ю.Г. – Власов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

    Силин Д.В. и его представитель Сытченко А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

    Судья, выслушав защитника Власова Д.В., Силина Д.В. и его представителя Сытченко А.П. изучив материалы административного дела и материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из схемы происшествия от 7 сентября 2012 года, оно произошло между автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на проезжей части улицы <...> напротив въезда во двор, расположенного между домом № <...> и домом № <...> по улице <...> города Волжского. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> расположен на проезжей части улицы <...>, обращён своей передней частью к улице <...> на расстоянии 4.7 метра до правого края проезжей части. Направление движения автомобиля по улице <...> от улицы <...> в направлении улицы <...> города Волжского. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> расположен на проезжей части улицы <...> обращён своей передней частью к улице <...> на расстоянии 3.7 метра от переднего правого колеса и на расстоянии 4.1 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части. Направление движения автомобиля по улице <...> от улицы <...> в направлении улицы <...> города Волжского. При въезде на улицу <...> с улицы <...> установлен дорожный знак 5.5. Схема происшествия была составлена в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия Силина Д.В. и Полякова Ю.Г. с участием понятых. После составления схемы происшествия водители Силин Д.В. и Поляков Ю.Г. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, были согласны, о чём свидетельствуют их подписи. Никто из водителей и понятых замечаний по составлению схемы не имел.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2012 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено: передний бампер с левой п\т фарой и решеткой, левая фара, левое переднее крыло. У автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено: капот, левое переднее крыло в повторителе поворота, передняя панель, левая фара, левый габаритный фонарь, передний бампер, решётка радиатора.

В свою очередь, 7 сентября 2012 года в <...> часов инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – Дудниковым Ю.Н. в присутствии свидетелей был составлен акт о том, что на участке улица <...> – улица <...> по направлению от улицы <...> в сторону улицы <...> также по улице <...> дом № <...> и дома № <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 3.1 (въезд запрещён), отсутствуют знаки въезда на дорогу с односторонним движением 5.7.1.

7 сентября 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому были вынесены определения <адрес> и <адрес> о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Полякова Ю.Г. и Силина Д.В..

Из объяснений Полякова Ю.Г., которые были даны им инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 7 сентября 2012 года, усматривается, что 7 сентября 2012 года он следовал на своём автомобиле <...> по улице <...> в сторону улицы <...> Напротив дома № <...> по улице <...> произошло столкновение с автомобилем <...>, в <...> часов <...> минут, который двигался во встречном направлении от улицы <...> к улице <...> Государственный номер автомобиля <...> Государственный номер его автомобиля <...> - <...> Столкновение произошло лобовой частью, левой стороной. Он следовал в сторону улицы <...> от улицы <...>

Из объяснений Полякова Ю.Г. от 17 сентября 2012 года, которые также были даны им инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что 7 сентября 2012 года в <...> часов <...> минут он, управляя своим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> следовал от улицы <...> по улице <...> в сторону улицы <...> При повороте с улицы <...> на улицу <...> он видел знак одностороннее движение. Как только въехал на улицу <...>, то увидел автомобили, припаркованные в правой стороне дороги. Они стояли практически от улицы <...> по улице <...> до её середины и он принял влево и продолжил движение по левой стороне одностороннее дороги. При подъезде к <...> он увидел пешеходов, переходящих проезжую часть. После того, как он притормозил, чтобы пропустить их, и только после этого он увидел встречный автомобиль. До этого момента он его не видел. Следовал примерно со скоростью 40 километров в час. Где–то за 7-10 метров он его увидел и принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Перед дачей объяснения Полякову Ю.Г. 7 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия - Силина Д.В., которые были даны им инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 7 сентября 2012 года усматривается, что 7 сентября 2012 года в <...> часов <...> минут он двигался по правой полосе движения по улице <...> со стороны <...> со стороны улицы <...> в направлении улицы <...> При заезде на улицу Пионерскую никаких знаков, ограничивающих движение на данной улице нет. Напротив дома № <...> он увидел движущийся навстречу ему автомобиль <...> голубого цвета и чтобы избежать столкновения он затормозил и подавал сигнал дальним светом. Водитель встречного автомобиля, заметив его автомобиль, начал резко тормозить и попытался свернуть на правую полосу. Но столкновения избежать не удалось. Он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим его супруге Силиной Е.С..

Из объяснений Силина Д.В. от 17 сентября 2012 года, которые также были даны им инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что 7 сентября 2012 года в <...> часов <...> минут он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> и следовал по улице <...> со стороны улицы <...> При въезде на улицу <...> никаких ограничивающих движение знаков не было, и он продолжил движение по правой стороне дороги в сторону улицы <...> Напротив дома № <...> по улице <...> он увидел, как навстречу ему едет автомобиль, который принял вправо и объехал его. За ним он увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> который следовал ему навстречу со стороны улицы <...> Он принял меры к торможению, но данный автомобиль двигался ему навстречу. Поморгав ему дальним светом фар ничего не изменилось и после этого произошло столкновение с ним. Также хочет дополнить, что на левой стороне дороги стоящих автомобилей ни одного не было. Перед тем как произошло столкновение автомобиль <...> пытался уйти от этого и принял правее.

Перед дачей объяснения Силину Д.В. 7 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным 17 сентября 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому производство по делу об административном правонарушении в отношении Силина Д.В., который 7 сентября 2012 года в <...> часов <...> минут, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на улице <...> совершил столкновение со встречным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенного 17 сентября 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – Дудниковым Ю.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.Г., который 7 сентября 2012 года в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на улице <...> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> движущимся навстречу, было также прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия постановления была вручена Полякову Ю.Г. 17 сентября 2012 года, о чём свидетельствует его подпись.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Полякова Ю.Г. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – Дудников Ю.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от 17 сентября 2012 года неправомерно сделал вывод о нарушении Поляковым Ю.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, доводы заявителя Полякова Ю.Г., изложенные в жалобе, суд считает обоснованными.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует изменить: исключить указание о нарушении Поляковым Ю.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Полякова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить: исключить указание о нарушении Поляковым Ю.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Локтионов