Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18609/2015 от 05.08.2015

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-18609/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Рыбовод» по доверенности <...>. и представителя ОАО «Голубая Нива» по доверенности Юшкина Г.Г. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморско-Ахтарского района, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Рыбовод», ОАО «Голубая Нива» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи, ссылаясь на то, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района по заявлению ООО «Леант» была проведена проверка законности приватизации ОАО «Голубая Нива» объекта Ахтарский участок № 1 (Балка Камянского). В ходе проверки было установлено, что на основании свидетельства от 21 января 1993 года в пользовании Ахтарского рыбокомбината находился земельный участок площадью 4014,07 кв.метров, на котором согласно плану землепользования располагались: <...>, состоящий из четырех прудов (№№ 1, 2, 3, 4), и водный объект «Лиман Головной», площадью 330,80 га. Впоследствии в рамках приватизации Ахтарский рыбокомбинат реорганизовался в АООТ «Голубая Нива» (в настоящее время ОАО «Голубая Нива»). Приватизация была закончена в 1994 году и в состав Ахтарского участка (х. Мирный) вошел только нагульный пруд №1, а вместе с ним склад кормов, рыбоводный домик, насосная станция, автодорога, артскважина. На основании акта приема-передачи от 02 июля 2003 года ОАО «Голубая Нива» передало в уставной капитал ООО «Рыбовод» Ахтарский участок № 1 без расшифровки входящих в его состав объектов, а 30 июля 2003 года ООО «Рыбовод» зарегистрировало за собой право собственности на данный объект. Проведенной проверкой было выявлено, что ОАО «Голубая Нива» незаконно приватизированы водный объект – лиман Головной и часть водного объекта – Балка Камянского.

На основании договора аренды от 06 октября 1995 года, заключенного между АООТ «Голубая Нива» и ИЧП «Леант» (ООО «Леант»), последнему в аренду с правом выкупа перешло следующее имущество: нагульный пруд № 1, насосная станция, склад комбикормов, рыбоводный домик, электро-воздушная линия на ж/б опорах, трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке общей площадью 214,67 га.

Между ООО «Леант» и ОАО «Голубая Нива», ООО «Рыбовод» существует спор по оформлению в собственность Ахтарского участка №1, который был предметом судебных разбирательств. Арбитражным судом было установлено, что ОАО «Голубая Нива» незаконно приватизировало пруды №№ 2, 3, 4, являющиеся частью водного объекта – Балка Камянского.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что земельный участок под спорными объектами в собственность ответчиков не оформлялся, но фактически поступил в их обладание под водными объектами, незаконно оформленными в собственность, что свидетельствует о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ОАО «Голубая Нива», а затем ООО «Рыбовод» на объект недвижимости – Ахтарский участок №1 по адресу: <...>, аннулировать регистрационные записи о праве собственности ОАО «Голубая Нива», а затем ООО «Рыбовод» на объект права – Ахтарский участок № 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Представитель ответчика ООО «Рыбовод» по доверенности гр.А.. исковые требования в судебном заседании не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо – директор ООО «Леант» Долгополов Н.Г. и представитель данного Общества по доверенности гр.К.. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО Приморско-Ахтарский район по доверенности гр.Ц. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рыбовод» по доверенности гр.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, поскольку истцом не было представлено суду достаточно доказательств в обоснование своего иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Голубая Нива» по доверенности гр.Ю. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение вынесено судом при отсутствии доказательств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Кроме того считает, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции

В судебное заседание апелляционной инстанции явились директор ООО «Леант» Долгополов Н.Г. и представитель данного Общества по доверенности гр.К., не согласившиеся с доводами апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав директора ООО «Леант» Долгополова Н.Г. и представителя данного Общества по доверенности гр.К.., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Немыкиной Н.В. по существу считавшей решение суда законным и обоснованным, однако полагавшей необходимым решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ТУ Росимущества, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения иска ООО «Леант» к ООО «Рыбовод», ОАО «Голубая Нива» о признании права собственности, постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2013 установлено, что пообъектный состав Ахтарского участка, переданного в аренду (ООО «Леант») не тождественен тому, что зарегистрирован в ЕГРП за ООО «Рыбовод».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом было установлено, что ОАО «Голубая Нива» незаконно приватизировало пруды №№ 2, 3, 4, являющиеся частью водного объекта – Балка Камянского.

Кроме того, наличие прудов №№ 2, 3, 4 на водном объекте – Балка Камянского подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельства № 262 от 21 января 1993 года в пользовании Ахтарского рыбокомбината находился земельный участок площадью 4014,07 кв.метров, на котором согласно плану землепользования располагались: водный объект «Балка Камянского», площадью 804,45 га, состоящий из четырех прудов (№№ 1, 2, 3, 4), и водный объект «Лиман Головной», площадью 330,80 га.

Впоследствии в рамках приватизации Ахтарский рыбокомбинат реорганизовался в АООТ «Голубая Нива» (в настоящее время ОАО «Голубая Нива»).

Приватизация была закончена в 1994 году и в состав Ахтарского участка (х. Мирный) вошел только нагульный пруд №1, а вместе с ним склад кормов, рыбоводный домик, насосная станция, автодорога, артскважина.

На основании акта приема-передачи от 02 июля 2003 года ОАО «Голубая Нива» передало в уставной капитал ООО «Рыбовод» Ахтарский участок № 1 без расшифровки входящих в его состав объектов, а 30 июля 2003 года ООО «Рыбовод» зарегистрировало за собой право собственности на данный объект, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Поскольку в акте приема-передачи от 02 июля 2003 года пообъектный состав передаваемого имущества не определен, приложение к нему отсутствует, пообъектный состав обозначенного имущества по акту приема-передачи от 02 июля 2003 года как имущества, переданного в уставной капитал от ОАО «Голубая Нива» в ООО «Рыбовод», и поименованный как «Ахтарский участок №1» (Камянская балка) был определен при первичной регистрации права собственности за ОАО «Голубая Нива» из представленной технической документации – из технического паспорта.

В данных документах объект права имеет следующее наименование и характеристики: Ахтарский рыбоводный прудовый участок № 1, зарегистрированный в учреждении юстиции как Ахтарский <...>, условный номер <...>.

Поскольку в учредительном договоре и в акте приема-передачи указан условный кадастровый номер <...>, идентифицировать то имущество, которое было внесено в уставной капитал ООО «Рыбовод» вообще не представляется возможным.

Пообъектный состав обозначенного выше имущества был определен при первичной регистрации права собственности за ОАО «Голубая Нива» в соответствии с представленной технической документацией и согласно записям в подразделе 1-2 Единого государственного реестра прав, включает в себя ряд нежилых зданий и сооружений, в том числе пруды №№ 1 и 2.

Судом установлено, что в результате изготовленного Приморско-Ахтарским филиалом «Краевая техническая инвентаризация» технического паспорта 23 ноября 2000 года на Ахтарский участок № 1 «Камянская балка», не являющегося правоустанавливающим документом, возникли сложности в идентификации объектов – «Лиман Головной» стал именоваться по техническому паспорту «прудом №2», который никогда не приватизировался и находится в настоящее время в государственной собственности, а «Балка Камянского», состоящая из прудов №№ 1, 2, 3, 4 стала именоваться «пруд №1» в целом, что повлекло за собой незаконное оформление прудов №№ 2, 3, 4 в собственность ООО «Рыбовод» в составе сложного объекта пруд №1.

Это привело к тому, что пруд № 1 изменился по своей площади по сравнению с нагульным прудом № 1, который приватизировал Ахтарский рыбокомбинат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что ООО «Голубая Нива» незаконно приватизированы водный объект – Лиман Головной и часть водного объекта – Балка Камянского.

В 2000 году ИЧП «Казарк» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Леант» об установлении сервитута на пруд № 1, ссылаясь на то, что арендует пруды №№ 2 и 3 на Балке Камянского на основании договора аренды с администрацией Приморско-Ахтарского района от 28 марта 1997 года.

Наличие договора аренды от 28 марта 1997 года о сдаче в аренду прудов №№ 2 и 3 на Балке Камянского ИЧП «Казарк» подтверждает то обстоятельство, что данные пруды не вошли в план приватизации Ахтарского рыбокомбината и впоследствии неоднократно сдавались администрацией Приморско-Ахтарского района в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что при сложении всех площадей прудов №№ 1-4 получается общая площадь Балки Камянского, равная 804,5 га, что также подтверждает незаконность включения ответчиками прудов №№ 2-4 в виде секций пруда №1 Ахтарского участка № 1.

Лиман Головной находился в землях запаса, поэтому никак не мог стать прудом № 2 Балки Камянского.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что обозначенный по техническому паспорту пруд № 2 представляет собой «Лиман Головной» площадью 330,80 га, состоящий из выростных прудов, которые никогда не приватизировались Ахтарским рыбокомбинатом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиками не представлено суду доказательств (правоустанавливающих документов), подтверждающих, что ОАО «Голубая Нива», а впоследствии ООО «Рыбовод» является собственником Ахтарского участка № 1 (Камянская Балка) с включением в него объектов государственной собственности.

Судом также установлено, что земельный участок под спорными объектами недвижимости в собственность ответчиков не оформлялся, но фактически поступил в их обладание под водными объектами, незаконно оформленными в их собственность, что свидетельствует о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства.

Ответчиками не представлена суду выписка из Единого государственного реестра прав о наличии государственной регистрации права собственности на земельный участок под спорными объектами. Следовательно, правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация.

Доказательств о фактическом владении спорным имуществом ООО «Рыбовод» в материалы дела также не представлено.

Суд установил, что такой объект права как Ахтарский участок № 1 был незаконно сформирован в противоречие с Планом приватизации Ахтарского рыбокомбината, право собственности на который было зарегистрировано Приморско-Ахтарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сначала за ОАО «Голубая Нива», а затем за ООО «Рыбовод», в его состав незаконно включены объекты из государственной собственности. При этом реестровая запись о праве собственности на земельный участок, основанная не на правоустанавливающих документах, а всего лишь на данных технического учета, нарушает права и вводит в заблуждение неограниченный круг лиц относительно действительного собственника прудов №№ 2-4 Балки Камянской и Лимана Головной Ахтарских Соленых Озер.

Вывод суда о том, что регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинается с того времени, когда в органы прокуратуры поступило сообщение ООО «Леант», обоснованное решением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции также являются несостоятельными, поскольку иск заявленный прокурором вытекает из экологических правоотношений и не носит экономического характера, соответственно спор подведомствен суду общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г., в редакции от 04.07.2012г.).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Голубая Нива» также являются необоснованными, поскольку представитель ответчика ООО «Голубая Нива», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: