Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24.10.2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 09.08.2014 г. о привлечении Фролова А. И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого постановления, 09 августа 2014 года в 09 часов 10 минут на ул. <адрес> <адрес>, водитель Фролов А.И., управляя автомобилем ГАЗ №, не предоставил преимущество пешеходам, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ и Фролову А. И. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2014 г. вышеуказанная жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подведомственности (подсудности).

07.10.2014г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Фролова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 09.08.2014 г. о привлечении Фролова А. И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Постановление об административном правонарушении составлено с нарушением требований к содержанию протокола, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствует точное указание места совершения административного правонарушения; отсутствует описание факта нарушения и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение; отсутствует часть статьи, квалифицирующая административное правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу Фролова А. И. без удовлетворения, так как вынесенное им постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ:

1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2014 года в 09 часов 10 минут на ул. <адрес>, <адрес>, водитель Фролов А.И., управляя автомобилем ГАЗ №, не предоставил преимущество пешеходам, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 09.08.2014 г. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись заявителя Фролова А И., что свидетельствует о том, что на момент вынесения данного постановления Фролов А. И. был согласен с административным правонарушением и назначенным ему наказанием, никаких объяснений не давал.

Согласно ст. 12.18. Ко АП РФ: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Доводы Фролова А.И. о том, что постановление об административном правонарушении составлено с нарушением требований к содержанию протокола, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствует точное указание места совершения административного правонарушения; отсутствует описание факта нарушения и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение; отсутствует часть статьи, квалифицирующая административное правонарушение, по мнению суда, являются надуманными, не соответствующими реально имевшим место обстоятельствам совершения им правонарушения. В обжалуемом постановлении, составленном сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, указаны место, время и обстоятельства совершения Фроловым А.И. правонарушения. Кроме того, в самой жалобе необоснованно указанно, что статья 12.18 состоит из частей, которая, якобы, не указана в обжалуемом постановлении.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах вина Фролова А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является доказанной, а обжалуемое постановление должностного лица - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 09.08.2014 г. о привлечении Фролова А. И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Фролова А. И. без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю Фролову А.И., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н. Панарин

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: