Решение по делу № 2-4913/2015 ~ М-3944/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4913/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием:

представителя истцов Кузнецова В.Ю., Кузнецовой С.Г. – Гирв Е.А.,

ответчика представителя ОАО «Сургутнефтегаз» Поварова Д.В.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.Ю. , Кузнецовой С.Г. к открытому акционерному обществу «СНГ», третье лицо – Ахтарова Р.Р. о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ю., Кузнецова С.Г. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кузнецову В.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем УТТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ХМАО-Югры водитель Ахтаров Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем УТТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз», в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении автодороги «<адрес>» со стороны автодороги «<адрес> – <адрес>» не выбрал безопасную скорость движения, применив экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, на которой совершил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой С.Г., двигавшейся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Кузнецова С.Г. получила тесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней степени тяжести, а пассажир указанного автомобиля получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля, принадлежащего Кузнецову В.Ю. составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» были перечислены денежные суммы в счет страхового возмещения, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В результате происшествия Кузнецовым В.Ю. была утрачена профессиональная трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности.

Размер утраченного Кузнецовым В.Ю. заработка составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в пользу Кузнецова В.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки; утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Сургутское УТТ № 2 ОАО «СНГ» заменено надлежащим ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СО «Сургутнефтегаз», в качестве третьего, к участию в деле привлечен Ахтаров Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца Кузнецова В.Ю. к ООО СО «СНГ» о возмещении материального ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов В.Ю., в лице представителя Гирв Е.А., уменьшил размере исковых требований, просил взыскать с ОАО «СНГ» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Кузнецов В.Ю. и Кузнецова С.Г. в судебном заседании не участвовали, их представитель Гирв Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «СНГ» Поваров Д.В., исковые требования не признал и пояснил, что расчет истца об утрате заработка составлен на основании больничных листов, тогда как необходимо медицинское заключение об установлении утраты трудоспособности истца в процентном соотношении, от прохождения которой истец Кузнецов отказывается. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями водителя Ахтарова Р.Р. и причинением ущерба и вреда Кузнецовым не установлена.

Третье лицо Ахтаров Р.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Помощник прокурора Качанова А.В. сделала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда здоровью и как следствие утрата заработка произошли при обстоятельствах, указанных в иске. Кроме того, нахождение Кузнецова на больничном, подтверждает утрату им трудоспособности в полном объеме, что позволяет начислить последнему утраченный заработок исходя из среднего заработка истца, без определения процента утраты трудоспособности путем проведения экспертизы. Учитывая, что Кузнецовой С.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, считает возможным взыскать с ОАО «СНГ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кузнецова В.Ю. получившего телесные повреждения, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью в размер <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ХМАО-Югры, Ахтаров Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности движения (пешеход переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), применил экстренное торможение, однако в результате неработоспособности переднего тормоза, автомобиль выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Кузнецову В.Ю., под управлением Кузнецовой С.Г., в результате чего автомобиль истца Кузнецова В.Ю. получил механические повреждения. Водитель Кузнецова С.Г. получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а пассажир Кузнецов В.Ю. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП и фото материалом к ней, объяснениями водителей Ахтарова Р.Р. и Кузнецовой С.Г., в которых они рассказывают об обстоятельствах ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № № (период исследования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.), рабочая поверхность тормозных накладок автомашины <данные изъяты>, и барабана свидетельствуют о лишь незначительном контакте, а в большей степени об отсутствии рабочего трения. В целом техническое состояние правого переднего тормоза свидетельствует о его неработоспособности, которая заключается в неправильной регулировке колодок. На момент ДТП тормозная система автомобиля <данные изъяты>, была работоспособна частично, что при экстренном торможении могло привести к резкому развороту и уводу влево. Причиной неисправностей является ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля. Причиной ДТП с технической точки зрения явились неисправности тормозной системы а/м <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № № (период исследования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.) водитель автомобиля <данные изъяты> - Ахтаров Р.Р. не имел технической возможности выявить вероятные на момент ДТП неисправности в процессе движения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в актах экспертных исследований.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ахтарова Р.Р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку водитель Ахтаров Р.Р. не имел технической возможности выявить вероятные на момент ДТП неисправности в процессе движения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что нарушения ОАО «Сургутнефтегаз», в лице структурного подразделения УТТ № 2, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании автомобиля, состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и причинением Кузнецовой С.Г. и Кузнецову В.Ю. телесных повреждений.

Ответчиком же в ходе разбирательства дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истцов застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «СНГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен, после чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному ИП ФИО9 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «СНГ» произвело доплату Кузнецову В.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,- в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 2. ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Сургутское Управление технологического транспорта № 2 является структурным подразделением юридического лица ОАО «Сургутнефтегаз», требования истца о компенсации морального вреда, направленные к юридическому лицу структурного подразделения, законны и обоснованны.

Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Водитель Кузнецова С.Г., получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № №, проведенному КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиал «отделение в г. Сургуте», при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения – сочетанная травма левой руки и головы: закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей с ссадиной на левом предплечье, рана, ссадины и кровоподтек на лице, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Пассажир Кузнецов В.Ю., согласно заключению эксперта № №, проведенному КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиал «отделение в г. Сургуте», возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, получил повреждения – <данные изъяты>, по своему характеру создают непосредственную опасность для жизни, а также здоровью человека и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.Ю., повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 68).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ для решения данного вопроса следует применять норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Суд считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно листками нетрудоспособностями, в связи с полученными травмами Кузнецов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, то есть являлся нетрудоспособным и был освобожден от работы.

К доводам ответчика о том, что при определении суммы утраченного заработка необходимо учитывать степень утраты потерпевшим профессиональной (общей) трудоспособности, выраженной в процентах, суд относится критически, поскольку в данном случае Кузнецов В.Ю., в связи с наступлением временной нетрудоспособности был полностью освобожден от работы, и поэтому в данном случае утрата истом трудоспособности на весь период предполагается. В этой связи истец обоснованно заявил требование о взыскании утраченного заработка за указанный период, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 100.

На момент причинения вреда здоровью истец работал заместителем начальника участка СВП и ГПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нова Энергетические Услуги», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 63). Согласно справкам 2 НДФЛ (л.д. 64, 65, 66, 267), размер его среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. Таким образом размер среднего заработка Кузнецова В.Ю. за <данные изъяты> месяцев работы, предшествовавших ДТП составляет <данные изъяты>.).

Таким образом, размер утраченного Кузнецовым В.Ю. заработка составляет с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом нахождения Кузнецова в отпуске, без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) № руб., и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Кузнецова В.Ю.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, иного расчета размера утраченного истцом заработка, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью истца. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Кузнецова В.Ю., получившего тяжкие телесные повреждения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Кузнецовой С.Г., получившей телесные повреждения средней степени тяжести, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам истца суд относит его расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., доверенностью на имя представителя Гирв Е.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №382-0-0 от 17.07.2007г.)

Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в нескольких судебных заседаниях, время, представление интересов двух истцов, время затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №, а также однородные им расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца Кузнецовой С.Г. о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцом от исковых требований материального характера.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Сургута, по требованию имущественного характера в №., по требованию неимущественного характера, каждого из истцов, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова В.Ю. , Кузнецовой С.Г. к открытому акционерному обществу «Суругтнефтегаз» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СНГ» в пользу Кузнецова В.Ю. :

- утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «СНГ» в пользу Кузнецовой С.Г.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецову В.Ю., Кузнецовой С.Г. – отказать.

Взыскать с ОАО «СНГ» в доход Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.С.Разина