Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-578/2021 ~ М-546/2021 от 27.09.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001564-42

Дело № 2а-578/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием административного истца Григоряна А.Н. и его представителя Бобиной Е.И., представителя заинтересованного лица ОМВД России по Олонецкому району Ларина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоряна Арнака Нверовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Григорян А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хх г. начальником миграционного пункта ОМВД России по Олонецкому району ему вручено уведомление о принятом хх.хх.хх г. ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до хх.хх.хх г. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда                из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указано на необходимость выезда из Российской Федерации до 30.09.2021. Данное решение на руки не выдавалось, о нем узнал хх.хх.хх г.. Полагает указанное решение незаконным, так как решением Комиссии Республики Карелия от хх.хх.хх г. ему выдана квота для получения вида на жительство в Российской Федерации,                      в настоящий момент им поданы документы для получения вида на жительство. Собственности на территории Республики Армения не имеет, с 2020 г. работает в Российской Федерации в ООО «Валуевский БетКом» в должности начальника ПТО, с хх.хх.хх г. переведен из головного подразделения в г. Наро-Фоминск в обособленное подразделение в Республике Карелия, является налогоплательщиком Российской Федерации. Действительно, им совершены административные правонарушения, которые считает незначительными, так как они относятся к безопасности дорожного движения, при этом все штрафы оплачены в срок. Всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал правонарушений, посягающих на национальную безопасность, общественное спокойствие, права и свободы граждан, не совершал преступлений. При принятии ответчиком решения, не учтено, что он имеет отца, являющегося гражданином Российской Федерации. С учетом изложенного, просит отметить решение от хх.хх.хх г..

Определением судьи Олонецкого районного от 28.09.2021 к участию в деле     в качестве административного ответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованных лиц - ОМВД России по Олонецкому району, Григорян Н.М., МВД России по Республике Карелия.

В судебном заседании Григорян А.Н. и его представитель по доверенности Бобина Е.И. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений не представил.

Административный ответчик УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России по Олонецкому району Ларин Д.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо МВД России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя     в суд не направило, в ранее направленном отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Григорян Н.М. в судебном заседании участия не принимал, судом принимались все меры к его надлежащему извещению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод           и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен-ного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,                   у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом п. 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска установленного законом срока для обжалования решения административного ответчика, поскольку с мотивированным отказом во въезде на территорию Российской Федерации Григорян А.Н. был ознакомлен хх.хх.хх г., с настоящим иском в суд обратился хх.хх.хх г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что Григорян А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, является гражданином Республики Армения, в период с 2011 г. по настоящее время периодически пребывал на территории Российской Федерации.

Решением от хх.хх.хх г., утвержденным врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Григоряну А., хх.хх.хх г. года рождения, сроком до хх.хх.хх г..

Также хх.хх.хх г. оформлено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении Григоряна А., гражданина Республики Армения.

Считая решение от хх.хх.хх г. незаконным, Григорян А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами        и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ        «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались           к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хх г., то есть в течение 2 лет до дня вынесения обжалуемого постановления, Григоряном А.Н. на территории Российской Федерации неоднократно совершались административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При принятии обжалуемого решения, административным ответчиком учтено привлечение Григоряна А.Н. к административной ответственности хх.хх.хх г. по ст. 12.15 КоАП РФ, хх.хх.хх г. по ст. 12.19 КоАП РФ, хх.хх.хх г. по ст. 12.12          КоАП РФ, хх.хх.хх г. по ст. 12.3 КоАП РФ, хх.хх.хх г. по ст. 12.2 КоАП РФ, хх.хх.хх г. по ст. 12.16 КоАП РФ, хх.хх.хх г. по ст. 12.6 КоАП РФ, хх.хх.хх г. по     ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Григо-         рян А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона .... от хх.хх.хх г. № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» постановлениями от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. в связи с нарушением требований закона, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также Григорян А.Н. за период с хх.хх.хх г. по настоящее время привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения 14 раз: по ч. 1             ст. 12.37 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ст. 12.6 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ст. 12.6        КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 1 ст. 12.2       КоАП РФ хх.хх.хх г., по ст. 12.6 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ст. 12.6 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ хх.хх.хх г., по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ хх.хх.хх г..

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплен-ным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права     (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспонди-рующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 16.02.2016 № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствую-щих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституци-онный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных сущест-венных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода        и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Григорян А.Н. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании трудового договора от хх.хх.хх г. №, заключенного с ООО «Валуевский БетКоМ»,     по месту работы характеризуется положительно. Также установлено, что на территории Российской Федерации проживает отец истца - Григорян Н.М., являющийся гражданином Российской Федерации, жена и дети у Григоряна А.Н. отсутствуют, мать проживает в Республике Армения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неоднократного совершения Григоряном А.Н. на территории Российской Федерации в период                 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые по своей природе посягают на жизнь и здоровье граждан. При этом, несмотря на уплату Григоряном А.Н. административных штрафов, многократное совершение административных правонарушений свидетельствует о не исправлении истца на протяжении 2 лет,      то есть привлечение к административной ответственности не является действенной мерой, способной изменить поведение истца на территории Российской Федерации.

Наличие на территории Российской Федерации отца истца - Григоряна Н.М. не является само по себе обстоятельством, в связи с наличием которого обжалуемое решение может быть признано незаконным, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия у отца Григоряна Н.М. заболеваний, в связи с которыми ему нужен постоянный уход, при этом истец и его отец проживают             в разных субъектах Российской Федерации. Не представлено таких доказательств     и в отношении иных родственников на территории Российской Федерации, если они имеются. Жены и детей у истца Григоряна А.Н. нет, мать истца проживает в Республике Армения и не является гражданкой Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям за Григоряном А.Н. на территории Российской Федерации автомототранспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Осуществление истцом трудовой деятельности в Российской Федерации и уплата соответствующего налога с доходов физического лица также не может само по себе являться безусловным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, при которых запрет Григоряну А.Н. во въезде в Российскую Федерацию, установленный решением от хх.хх.хх г., является незаконным, а пребывание Григоряна А.Н. на территории Российской Федерации в силу каких-либо объективных причин является необходимым.

С учетом изложенного, решение от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда Григоряну А.Н. в Российскую Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Григоряна Арнака Нверовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от хх.хх.хх г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             (подпись)                                                   И.А. Курсов

Копия верна. Судья                И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2021.