Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2016 ~ М-3037/2016 от 13.09.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>            08 декабря 2016 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                              А.П. Мороза,

    секретаря             ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с Ответчиков в пользу Истца сумму долга по Договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 033 175,91 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 2 828 771,05 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 187 756,30 рублей, а также начисленные пени в размере 16 648,55 рублей; также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда по делу определить подлежащими к выплате с Ответчиков в пользу Истца процентов за пользование займом в размере 15,60% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 2 828 771,05 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую - ФИО1, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадью 62,30 кв. м., определив способ реализации Предмета ипотеки в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 833 600 рублей, т.е. равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 542 000 х 80% = 2 833 600 рублей; взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 365,88 рублей, в том числе 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся заемщику-залогодателю и ФИО2, являющейся заемщиком был предоставлен целевой ипотечный жилищный займ с целью приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 78,2 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора займа ответчики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа. При этом Стороны определили, что существенными условиями Договора займа являются: сумма заемных денежных средств в размере 2 833 000,00 рублей; размер ежемесячного платежа – 36 089,00 рублей; целевое использование займа – приобретение в собственность Ответчика – квартиры; срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по последнее число 300-го календарного месяца (обе даты включительно); процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 15,60% годовых.

Согласно п.п. 1.2.2.2. – 1.2.2.5. займодавец и заемщики пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу определенная в п. 1.2.2.1. договора займа уменьшается на 0,7%. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора, составила 14,90% годовых. В соответствии с п. 1.2.6.-1.2.8.1 Договора Займа, п. 1.2. Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 62,3 кв.м. Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ответчиками. Ак Заемщиками и залогодателем, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, производятся ответчиками в нарушение условий договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 137 дней, в размере 3 033 175,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 828 771,05 рублей., проценты за пользование займом – 187 756,30 рублей, а также пени – 16 648,55 рублей.

В соответствии с п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользованием заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с изложенным истец полагает, что до момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями Договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 15,60 % годовых. Кроме того, до момента полного погашения задолженности по Договору займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчикам были направлены смс-сообщения на их телефонные номера с указанием времени и места рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в деле детализации, сообщения ответчикам доставлено заблаговременно.

С учетом изложенного и постановления Европейского Суда по делу «Кокурхаев против России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 признается надлежаще извещенным о заседании суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 и ФИО2 ипотечный заем в размере 2 833 000,00 рублей, на срок с даты фактического предоставления займа по последнее число 300-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения Заемщиками обязательств, предусмотренных Договором, под 15,60 % годовых (в соответствии с п. 1.2.2.5. на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 14,9% годовых), для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 78,8 кв.м.

В соответствии с представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 2 833 000,00 рублей перечислен на счет ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу оформлена закладная. Где залогодержателем указан Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр».

Как следует из текста закладной, обязательств по договору займа № от 02.062015 года обеспечены обременением – ипотека в силу закона, предмет ипотеки расположен по адресу: <адрес>.

В закладной указана стоимость квартиры в сумме 3 542 000,00 рублей согласно отчету члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО6.

В соответствии с п. 2.4.4.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных п. 2.4.4.1. Договора займа, а именно, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков по Договору займа составляет 137 дней. В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 033 175,91 рублей, в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 2 828 771,05 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 187 756,30 рублей, и начисленные пени – 16 648,55 рублей, что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 3 542 000 рублей.

Также, учитывая требования ст. 447-448 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 3 542 000,00 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % в размере 2 833 600,00 рублей, как и просит истец.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 3 033 175,91 рублей, в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 2 828 771,05 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 187 756,30 рублей, и начисленные пени – 16 648,55 рублей, является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение, определяет и указывает в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суду представлен не был. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

Таким образом, требование об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 15,60 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 828 771,05 рублей, по день полного исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на дату вынесения решения право истца на получение процентов, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга на будущее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов на будущее время без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по договору займа будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.

Однако, банк не лишен права в случае невозврата займа заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, который заключенным сторонами договором займа определен в 300 календарных месяцев.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,1% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 828 771,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 2.5.2, 2.5.3. Договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной со ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчицы, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

Также следует учесть, что в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако невозможно установить подлежащий взысканию размер пени на сумму непогашенных процентов по день фактического исполнения исходя из 0,1%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 29 365,88 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░: 3 033 175 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - 2 828 771,05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 187 756,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 648,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,30 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 833 600 ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 365 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                                       ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                                       ░░░░░ ░.░.