Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9556/2017 ~ М-9445/2017 от 18.09.2017

                                                                                                             Дело №2- 9556/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          17 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Орлов С.В., мотивируя доводы нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, обратился в суд с иском, просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку за каждый день просрочки в размере 51 917 руб. 62 коп., стоимость оказания юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Орлов С.В. не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что размер заявленной ко взысканию неустойки, размер юридических расходов подлежат снижению, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 17.12.2016 на Ленинградском мосту в городе Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Орлова С.В., автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

17.12.2016 Орлов С.В. и ФИО2 признаны виновными в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (полис страхования №), гражданская ответственность Орлова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

27.12.2016 истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2017 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орлова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 182 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 591 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.08.2017 Орловым С.В. в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за период с 27.01.2017 по 06.08.2017 в размере 51 917 руб. 62 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орлова С.В. неустойку за период с 27.01.2017 по 06.08.2017 в размере 17 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком нарушены суд полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орлова С.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Орлова С. В. неустойку за каждый день просрочки в размере 17 000 руб., стоимость оказания юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., всего: 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017