Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5627/2013 ~ М-3474/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-5627/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года             г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Салаховой Э. Н. к Щукину С. П. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ИП Салахова Э.Н. обратилась в суд с иском к Щукину С. П. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика -СУММА1- и расходы по госпошлине.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по <адрес> произошло ДТП, которое привело к столкновению транспортных средств: автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем -МАРКА1- №, принадлежащего на праве собственности ИП Салаховой Э. Н., под управлением ответчика Щукина С. П..

Данное ДТП произошло по вине Щукина С. П., который не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- №.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля -МАРКА2- № был причинен имущественный ущерб.

Ответчик Щукин С.П. в момент совершения административного правонарушения и причинения вреда находился в трудовых отношениях у ИП Салаховой Э. Н..

Согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 г. по иску ФИО1 в его пользу с ИП Салаховой Э.Н. взыскано всего -СУММА2-.

Апелляционным определением решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2012 года было изменено в части. Согласно данному определению сумма взыскания с ИП Салаховой была уменьшена до -СУММА1-.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для ИП Салаховой Э.Н. был установлен срок добровольного исполнения задолженности в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Салахова осуществила погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением №.

В настоящее время истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

3 лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по <адрес> произошло ДТП, которое привело к столкновению транспортных средств: автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем -МАРКА1- №, принадлежащего на праве собственности ИП Салаховой Э. Н., под управлением ответчика Щукина С. П..

Данное ДТП произошло по вине Щукина С. П., который не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- №, тем самым нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля -МАРКА2- № был причинен имущественный ущерб.

Ответчик Щукин С.П. в момент совершения административного правонарушения и причинения вреда находился в трудовых отношениях у ИП Салаховой Э. Н..

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Салаховой Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотовилихинским районным судом г. Перми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салахова Э.Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор № предоставления услуг (аутсорсинг), по условиям которого -ОРГАНИЗАЦИЯ- предоставляет в распоряжение ИП Салаховой Э.Н. свой персонал для выполнения определенных функций, работ, услуг производственно-коммерческой, торгово-закупочной деятельности. Также в Мотовилихинский районный уд г. Перми был представлен путевой лист № грузового автомобиля ИП Салаховой Э.Н. выданный водителю Щукину С.П. Таким образом, субъектом ответственности была признана ИП Салахова Э.Н., которая являлась на момент ДТП собственником ТС -МАРКА1- №, Заказчиком по договору № предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно выполняла функции работодателя для Щукина С.П., а также являлась лицом, которое выдало путевой лист на управление ТС.

Согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 г. по иску ФИО1 в его пользу с ИП Салаховой Э.Н. взыскано всего -СУММА2-.

Апелляционным определением решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2012 года было изменено в части. Согласно данному определению сумма взыскания с ИП Салаховой была уменьшена до -СУММА1-.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для ИП Салаховой Э.Н. был установлен срок добровольного исполнения задолженности в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Салахова осуществила погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взыскать -СУММА1-, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2012 года вина Щукина С.П. в ДТП была установлена.

Иных доказательств суду не представлено.

Неявку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений на иск, суд расценивает как не оспаривание заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Щукина С. П. в пользу Индивидуального предпринимателя Салаховой Э. Н. -СУММА1- и расходы по государственной пошлине -СУММА3-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья:                                    В.Л.Чебыкин