Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2015 (5-66/2014;) от 26.12.2014

Дело №

Постановление

об административном правонарушении

11 марта 2015 года                                                                          поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Зайцева А.С., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

"дата" в <данные изъяты> Зайцев А.С. находясь на автодороге в "адрес" в районе <данные изъяты> управляя транспортным средством – <данные изъяты> №, двигаясь в сторону "адрес", в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода С. которая пересекала проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства, тем самым причинив ей телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от "дата" квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Зайцев А.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что действительно совершил наезд на пешехода С. но она выскочила неожиданно, со встречной полосы движения из – за стоящей на обочине «фуры», скорость движения была небольшая, однако не удалось избежать столкновения. После он отвез С. в больницу.

Потерпевшая С. по существу произошедших событий суду пояснила, что в тот день она шла по "адрес" в районе <данные изъяты> по обочине по правой стороне в попутном направлении автомобилей "адрес" Когда оставалось до пешеходного перехода около 70 метров, она решила перейти проезжую часть, пропустила проезжающий грузовой автомобиль, который двигался в попутном направлении, и сразу же стала переходить дорогу, затем произошел удар и она упала на дорогу. Автомобиль, совершивший наезд, остановился, водитель Зайцев помог ей встать и отвез ее в больницу.

Свидетель А.. суду пояснил, что "дата" <данные изъяты> он с Зайцевым на автомобиле последнего двигались в "адрес", проехали в "адрес" пешеходный переход и подъезжая к "адрес" он увидел стоящую напротив на обочине «фуру» которая медленно стала двигаться. Из – за нее выскочила С. и стала переходить дорогу, при этом не смотрела на сторону встречного движения. После чего произошел удар.

Свидетель З. суду пояснила, что от <данные изъяты> узнала о ДТП. Позже неоднократно предлагала и оказывала помощь потерпевшей.

Выслушав указанных лиц, свидетелей, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность Зайцева А.С. в совершении указанного административного правонарушения доказана и его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности подтверждается представленными доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", заключением эксперта № от "дата", а так же другими материалами дела, представленными суду.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, а пересекая проезжую часть убедилась в отсутствии транспортных средств. Из показаний Зайцева А.С. и свидетеля А. каждый из них видел, как пешеход С. находясь на противоположной полосе движения пересекает проезжую часть, однако предотвратить столкновения не удалось.

Факт перехода дороги потерпевшей С. вне зоны пешеходного перехода сам по себе не лежит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Зайцева, который не принял при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Зайцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Зайцевым А.С. требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей С. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением водителем Зайцевым А.С. п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С. водителем Зайцевым А.С. в событиях, изложенных в постановлении.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер содеянного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оказание потерпевшей медицинской помощи (путем доставления в мед. учреждение непосредственно после ДТП), отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Зайцева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению – два года с момента вступления его в законную силу.

Постановление имеет силу исполнительного документа, дата выдачи "дата".

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Судья