Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9043/2015 ~ М-7185/2015 от 08.06.2015

                              Дело № 2-9043/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                  16 июля 2015 года    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о расторжении договора страхования и взыскании страхового возмещения,

                 установил:

Степанова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 58 587,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана лицензия, неиспользованная часть страховой премии составляет 18 881,79 рублей. Просила расторгнуть договор страхования серии 08-13-П №, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 58 587,95 рублей, стоимость услуг эксперта – 1 000 рублей, неиспользованную часть страховой премии – 18 881,79 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица не явилась, от ее представителя по доверенности Шонорова Н.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БАНК СГБ» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Степанова М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Между Степановой М.И. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства серии №, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 400 000 рублей, страховая премия в размере 29 080 рублей уплачена истицей в полном объеме. Выгодоприобретателем является ПАО «БАНК СГБ».

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению ИП Карпова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 587,95 рублей. На момент вынесения решения выплату страхового возмещения по данному страховому случаю ответчик не произвел.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения, принадлежащего ей транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Карпова Э.В., поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие выгодоприобретателя по договору страхования на выплату страхового возмещения в пользу страхователя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 587,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату суд не усматривает.

    Судом установлено, что ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность субъекта страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования, и (или) расторжение договоров страхования.

Следовательно, исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ, следует, что договор страхования будет считаться расторгнутым с момента уведомления об этом страхователем страховщика.

Учитывая, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд полагает возможным расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика в пользу истицы часть оплаченной неиспользованной страховой премии в размере 18 881,79 рубль.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истицей нравственных страданий, подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 734,87 рубля.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степановой М.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 854,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Степановой М. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Степановой М. И. страховое возмещение в размере 58 587,95 рублей, стоимость услуг эксперта – 1 000 рублей, неиспользованную часть страховой премии – 18 881,79 рубль, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 734,87 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 854,09 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.07.2015.