Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 ~ М-75/2020 от 09.01.2020

          Дело № 2-165/2020

                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                        2 марта 2020 года

                     Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи                                                                           Дмитриевой М.Ю.

          при секретаре                                                             С.Е.В.,

          с участием ответчика                                                К.Т.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2020 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Г.О.Л., К.Т.В. о взыскании денежных средств,

                                                    у с т а н о в и л:

    КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее истец) обратился в суд с иском к Г.О.Л., К.Т.В. (далее ответчики) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 31.07.2012 г. между истцом и Г.О.Л. был заключен договор займа ..., по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал Г.О.Л. заемную денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 24 мес., заемная программа: стандартная 2012/6 (40%), процентная ставка по займу 40% (годовых), штраф 182, 5% (годовых). Обеспечение: Договор поручительства ... от 31.07.2012 г. 27.08.2013 г. Мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу №2-789-2013/1м о взыскании денежной суммы в размере 102 591 руб. 82 коп., в том числе сумма пени (штрафа) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.07.2013 г. Обязательства по уплате основного долга по договору займа ... от 31.07.2012 г. не исполнены. Договор денежного займа с процентами ... расторгнут не был. После вынесения судебного приказа по делу №2-789-2013/1м заемщик в период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года включительно продолжал пользоваться предоставленными денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 г. сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена. Размер основного долга и процентов определен в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора денежного займа с процентами ... от 31.07.2012 г. при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате. КПК «Сибирский капитал» снизил пени в соответствии со ст.5 Федерального закона «О потребительском займе» от 21.12.2013 года №353-ФЗ, а именно – вместо ставки 0,50% в день от неуплаченной суммы, что предусмотрено условиями договора, КПК «Сибирский капитал» применил ставку 20% годовых. Поскольку снижение суммы исковых требований это право заявителя, то у суда нет оснований производить перерасчет пени в соответствии с условиями договора, так как это произведет к их значительному увеличению. Таким образом, в соответствии с п. 5.2., 5.3 договора денежного займа с процентами ... от 31.07.2012 КПК «Сибирский капитал» начислил предусмотренный данным договором штраф (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 20% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу. Согласно расчета по иску, сумма штрафа (пени) составила 55 557 рублей 71 копейка за период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года. В июле 2019 года КПК «Сибирский капитал» обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области с заявлением в отношении Г.О.Л., К.Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 55 557 руб. 71 коп. На основании указанного заявления, 08.07.2019 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 55 557 руб. 71 коп., однако в установленный срок от должника К.Т.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Определением от 31.10.2019 года мировой судья отменил судебный приказ от 08.07.2019, взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит:

Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с должников Г.О.Л. и К.Т.В.:

Суммы задолженности по договору денежного займа с процентами ... от 31.07.2012 в размере 55 557 руб. 71 коп., в том числе:

-задолженность по штрафу в период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года в размере 55557 руб. 71 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 73 коп.

Почтовые расходы в размере 129,00 (сто двадцать девять) руб. 00 коп. (отправление уведомления должнику, отправка письма 63,00+73,00=129).

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ответчик Г.О.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65, 67), в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Г.О.Л. просит снизить заявленную в требованиях неустойку как чрезмерную на основании ст.333 ГК РФ (л.д.6, 71).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Г.О.Л.

Ответчик К.Т.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что долг по займу, взысканный с нее и Г.О.Л. по судебному приказу был выплачен в полном объеме, а по данным требованиям судебный приказ был отменен, в результате их возражений. Поддерживает свое письменное заявление (л.д.71) о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Выслушав ответчика К.Т.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно п. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора денежного займа с процентами № ... от 31.07.2012. (далее Договор займа) (л.д.15-16) следует, что Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКАЯ КАПИТАЛ» и Г.О.Л. (далее заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по которому кредитный кооператив передает заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 24 месяцев под 40% годовых.

Согласно п. 2.4. договора денежного займа с процентами от 31.07.2012 г. (л.д.15) под датой выдачи суммы займа понимается дата получения заемщиком денежных средств в кассе Кредитного кооператива либо дата списания денежных средств с расчетного счета Кредитного кооператива при выдаче суммы займа в безналичном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно договора поручительства №... к договору денежного займа с процентами №... от 31 июля 2012 года (л.д. 17) Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКАЯ КАПИТАЛ» и К.Т.В. заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитным Кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 27.08.2013 г. (л.д. 19) в пользу Кредитного кооператива «Сибирский капитал» с Г.О.Л., К.Т.В. взыскана задолженность по договору денежного займа ... с процентами от 31.07.2012 г. по состоянию на 17 июля 2013 года в размере 100 982 рубля 00 копеек, из них: сумма основного долга – 53 332, 00 рублей; сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа 5172 рублей (за период с 30.04.2013 г. по 17.07.2013 г.); проценты за пользование займом 9293 рубля; проценты за пользование займом до окончания срока действия договора займа 33230 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1609 рублей 82 копеек, всего взыскано 102591 (сто две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 82 копейки.

Согласно копии справки КПК «СИБИРСКАЯ КАПИТАЛ» от 23.10.2019 г. (л.д. 59) задолженность по судебному приказу №2-789-2013/1м от 27.08.2013 по состоянию на 23.10.2019 погашена в полном объеме.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так, согласно пункту 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3.2 Договора займа, под датой погашения основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в смысле настоящего договора стороны понимают срок, когда соответствующая сумма поступила на расчетный счет Кредитного кооператива, либо в кассу Кредитного кооператива (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункта 5.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в настоящем договоре и приложениями к нему, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.

В соответствии с пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее Закон о потребительском займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф в соответствии с пунктом 5.1 Договора займа, снизив ставку штрафа, предусмотренную договором до 20 % годовых, предусмотренную Законом о потребительском займе.

Таким образом, обязанность уплаты неустойки за просрочку возврата займа до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена как законом, так и договором между сторонами, и следовательно, если решение суда не исполняется своевременно, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки в связи с просрочкой уплаты взысканного долга по договору займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 27.08.2013 г. № 2-789-2013/1м с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 17.07.2013 г. ответчики своевременно не оплатили задолженность по договору займа, последний взнос в счет погашения задолженности был произведен 24.09.2019г., то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку внесения платежей по взысканной задолженности по договору займа, за период с 18.07.2013 г. по 19.04.2019 год в размере 55557 рублей 71 копейка, исходя из внесенных ответчиками платежей согласно копии общего журнала платежей КПК «Сибирский капитал», расчета истца (л.д.6), не оспоренного ответчиком в арифметическом плане, и признанного судом верным (л.д.6, 73-76).

Между тем, от ответчиков поступило заявление о снижения размера неустойки в связи с чрезмерностью заявленной суммы на основании ст.333 ГК РФ (л.д.71, 72).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что при сумме основного долга, на которую насчитана истцом неустойка, в размере 53332 рубля, сумма неустойки в размере 55557 рублей 71 копейка, является несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, и заявление о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ стороной ответчиками обосновано.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных и выплаченных ответчиком заемных средств по договору ... от 31.07.2012, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, отсутствие задолженности по основному долгу на день рассмотрения иска, период неисполнения обязательств по договору займа, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная в указанном истцом размере по договору ... от 31.07.2012, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга, на которую эта неустойка насчитана, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, с 55557 рублей 71 копейки до 35000 рублей, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ и удовлетворив частично иск КПК «Сибирский капитал».

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно списка почтовых отправлений от 23.01.2020 г. (л.д. 10-14) КПК «Сибирский капитал» были понесены судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 129 рублей 00 копеек (56рубля+73рубля) за отправку ответчикам копии искового заявления.

Указанные расходы были понесены истцом КПК «Сибирский капитал» по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Г.О.Л., К.Т.В. о взыскании денежных средств, в целях обращения в суд с указанным иском, и в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчиков Г.О.Л. и К.Т.В. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежными поручениями: № 11963 от 04.12.2019. на сумму 933 рублей 36 копеек; №3941 от 24.04.2019 года истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 1866 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

         Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Г.О.Л., К.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с Г.О.Л. и К.Т.В. сумму задолженности по договору денежного займа с процентами ... от 31.07.2012, в размере 35000 рублей 00 копеек, в том числе: по штрафу за период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей 73 копейки; почтовые расходы в размере 129 рублей, а всего взыскать 36995 рублей 73 копейки (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

               Судья                                                           М.Ю. Дмитриева

                     Мотивированное решение составлено 6.03.2020 года.