Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2018 ~ М-2139/2018 от 10.09.2018

Дело № 2- 2442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя ответчика Гончаренко В.О. Арутюнян А..А., действующего по доверенности, представителя третьего лица Гамисония И.Е. адвоката Лесняк В.В., действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Гончаренко Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Гончаренко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 372546,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6925,47 рублей и обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 740000,00 рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, указав в нем, что 24 мая 2016 года между «Сетелем Банк» ООО и Гончаренко В.О. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № № в размере 721369,20 рублей на срок 36 месяцев со взиманием 12,80 процентов годовых от суммы кредита, которое является обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора. Положение и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил вои обязательства в полном объеме и предоставил Гончаренко В.О. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не выполняет. Задолженность ответчика по договору составляет 372546,66 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 355850,47 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 16696,19 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 рублей.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора нарушались, ответчик имеет задолженность по уплате кредита, то необходимо обращение взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с Гончаренко В.О. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 24 мая 2016 года в размере 372546,66, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6925,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740000,00 рублей.

Ответчик Гончаренко В.О. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя Арутюняна А.А.

Представитель Арутюнян А.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что его доверитель действительно брал кредит, имеет задолженность по выплате, готов ее погашать, в части обращения взыскания на автотранспорт просил отказать, так как третье лицо Гамисония И.Е. является добросовестным покупателем

Представитель третьего лица Гамисония И.Е. Лесняк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов не согласен. Гамисония И.Е. 04 октября 2016 года приобрела у Вдовиченко Н.А. спорный автомобиль за 855 000 рублей. При приобретении автомобиля ей были предоставлены все сведения об отсутствии обременений или ограничений в отношении данного движимого имущества. При покупке автомобиля сведения в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата о залоге автомобиля марки № отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Запретов, ареста при оформлении его в РЭО ГИБДД не было. Гамисония И.Е. является добросовестным покупателем, так как не знала и не должна была знать о наличии залога, предприняв в данной ситуации все необходимые меры по выяснению наличия каких-либо запретов, ограничений и обременений в отношении покупаемого автомобиля. Просит суд в данной части исковых требований Банку отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Гамисония И.Е приходится ей дочерью. В 2016 году она купила у Вдовиченко Н.А.. автомобиль HYUNDAI ELANTRA, запретов, залогов на данный автомобиль при его оформлении не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года между «Сетелем Банк» ООО и Гончаренко В.О. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в размере 721369,20 рублей на срок 36 месяцев со взиманием 12,80 процентов годовых от суммы кредита, которое является обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодержателем залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Гончаренко В.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования истца о погашении задолженности игнорирует.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, общая сумма задолженности Гончаренко В.О. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 372546,66 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 355850,47 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 16696,19 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0,00 рублей.

31июля 2018 года «Сетелем Банк» ООО в адрес Гончаренко В.О. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, денежные средства в пользу банка не уплачены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Гончаренко В.О. задолженности по кредитному договору в размере 372546,66 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращения взыскания за заложенное транспортное средство, суд приходит следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в кредитном договоре от 24 мая 2016 года № № содержатся положения об обеспечении обязательств - залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль модель № №.

Как установлено судом и подтверждается карточкой учета транспортного средства, с 11 октября 2016 года собственником вышеуказанного автомобиля является Гамисония И.Е.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21 декабря 2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04марта 2015 года), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЭ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В материалах дела имеются сведения, что 11 октября 2016 года изменился владелец спорного автомобиля, следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21 декабря 2013 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства( аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предложить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1-103,3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата ( ст. 34.2 Основ).

Из реестра уведомления о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата- Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорное имущество автомобиль модель № является предметом залога ООО «Сетелем Банк» ООО отсутствует. В первоначальном выданном ПТС не содержится никаких отметок о наличии ограничений в отношении транспортного средства, включая и залоговое обязательство.

Доказательств, того, что Гамисония И.Е., приобретая автомобиль 11 октября 2016 года, знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Гамисония И.Е. в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд пришел к выводу, что Гамисония И.Е., является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Сетелем Банк» ООО к Гончаренко В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство модель №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Гончаренко Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372546,66 рублей, из них: основной долг по кредитному договору в размере 355850,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16696,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Гончаренко Владиславу Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №) №, путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с Гончаренко Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6925,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко