Решение по делу № 22-9012/2014 от 02.12.2014

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-9012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чудиновских А.С., потерпевшей И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года, которым

Чудиновских А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый

30 июня 2011 года Березниковским городским судом Пермского края за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 3 марта 2011 года,

8 августа 2011 мировым судьёй судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 3 марта 2011 года,

3 октября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми, к 10 годам лишения свободы,

14 ноября 2011 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением приговоров мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 3 марта 2011 года и Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года,

9 апреля 2013 года Кстовским гордским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года, к 11 годам лишения свободы, с самостоятельным исполнением приговора Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года и Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 октября 2014 года.

Этим же приговором Чудиновских А.С. оправдан по предъявлявшемуся ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей В. и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Чудиновских А.С. 25000 рублей в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданских исков В. и И. отказано.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей и возражения на апелляционную жалобу осуждённого, объяснения осуждённого Чудиновских А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лысанова A.M. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого, потерпевшего С. в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшей И., мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чудиновских А.С. признан виновным в хищении путём обмана принадлежащих К. денежных средств в сумме 25000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 22 февраля 2014 года, в дневное время, в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же оправдан по предъявлявшемуся ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей В. и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Чудиновских А.С. с приговором суда не согласен. Ссылаясь на то, что по преступлению в отношении К. полностью признал свою вину, раскаялся, как устно, так и письменно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в этой части в особом порядке, которое суд первой инстанции проигнорировал и необоснованно не удовлетворил, а также на то, что суд не учёл состояние его здоровья, наличие у него инфекционных заболеваний и ампутацию пальцев обеих ног, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, на основании чего просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Чудиновских А.С. по предъявлявшемуся ему органами предварительного следствия обвинению в хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 170000 рублей. Настаивает на том, чтобы Чудиновских А.С. вернул ей её деньги, либо, чтобы эти деньги ей вернуло государство, а затем государство взыскало их с Чудиновских А.С.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницын И.А. полагает приговор суда в отношении Чудиновских А.С. законным. обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины Чудиновских А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям осуждённого Чудиновских А.С. судом дана верно.

Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в апелляционных жалобах.

При назначении Чудиновских А.С. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степени общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной и наличие тяжких заболеваний, наказание за совершённое преступление назначил в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного.

С учётом фактических обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого Чудиновских А.С. оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Равным образом не усматривается из материалов уголовного дела и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого Чудиновских А.С. во время и после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбывания Чудиновских А.С. назначенного ему судом наказания по состоянию здоровья, отсутствуют.

В этой связи наказание, назначенное судом Чудиновских А.С. за вновь совершённое преступление, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Чудиновских А.С. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, не допущено.

Правовые основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Чудиновских А.С. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной желобе осуждённого, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку рассмотрение судом дела в таком порядке возможно только при условии полного согласия обвиняемого (подсудимого) с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Чудиновских А.С. был согласен с обвинением только в одном из семи преступлений, в совершении которых он обвинялся органами предварительного следствия по данному уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей И.

Решение суда об оправдании Чудиновских А.С. по предъявлявшемуся ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей В. и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей И. за его непричастностью к совершению этих преступлений основаны на анализе представленных стороной обвинения в этой части доказательств с приведением в приговоре подробного аргументированного и убедительного обоснования своих выводов.

Оснований для сомнений в правильности этих выводов суда и несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе потерпевшей И.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Так, при назначении Чудиновксих А.С. наказания суд пришёл к правильным и обоснованным выводам об отмене ему на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2011 года и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2011 года и Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года.

Однако, назначив Чудиновских А.С. на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 13 лег лишения свободы суд не учёл, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По последнему (обжалуемому) приговору Чудиновских А.С. судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Неотбытая Чудиновских А.С. часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2011 года составляет 2 года лишения свободы.

Неотбытая Чудиновских А.С. часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года, с учётом того, что срок наказания по нему исчисляется с 9 апреля 2013 года с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 марта 2011 года по 8 апреля 2013 года, а также того, что по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана только при постановлении приговора 16 октября 2014 года, составляет 7 лет 4 месяца 23 дня лишения свободы.

С учётом изложенного, наказание, назначенное Чудиновских А.С. по обжалуемому приговору на основании ст. 70 УК РФ, даже путём полного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2011 года и Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года, не могло превышать 12 лет 4 месяцев 23 дней лишения свободы, а с учётом применения судом принципа частичного присоединения неотбытых наказаний, должно быть меньше этого срока.

В этой связи приговор суда подлежит изменению посредством снижения наказания, назначенного Чудиновских А.С. на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года в отношении Чудиновских А.С. изменить.

Наказание, назначенное Чудиновских А.С. на основании ст. 70 УК РФ снизить до двенадцати лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Чудиновских А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Чудиновских А.С. и потерпевшей И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий