Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2013 ~ М-1762/2013 от 05.11.2013

Дело № 2- 1698/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истцов Танимовой И.А., ответчика Полушкиной Т.В., представителя ответчика Полушкиной Т.В. - Истратовой Е.Н., третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», Киселевой О.С., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» Цыганова Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

17 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Кудимова Федора Андреевича, Кудимовой Марии Николаевны к Полушкиной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Кудимов Ф.А., Кудимова М.Н. обратилась в суд с иском к Батяевой Н.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), 29.09.2013 года было залито водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры №, по вине собственника данной квартиры – ответчика Батяевой Н.Г.

В результате залития квартиры повреждена её внутренняя отделка и мебель. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 114 991 руб.14 коп.

Им также причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях по поводу переживаний, связанных с залитием квартиры.

На основании изложенного и статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят:

Взыскать с ответчицы в пользу Кудимова Ф.А.:

57 495 руб.57 коп. – материальный ущерб;

25 000 рублей – в возмещение морального вреда;

7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1750 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

2. Взыскать с ответчицы в пользу Кудимовой М.Н.:

57 495 руб.57 коп. – материальный ущерб;

25 000 рублей – в возмещение морального вреда;

1750 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

8 000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.11.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Батяевой Н.Г. на надлежащего Полушкину Т.В. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (в дальнейшем сокращенное наименование - ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района») на основании заявления истцов от 19.11.2013 года. В данном заявлении истцы просят:

1. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимова Ф.А. материальный ущерб в размере 28 747 рублей 70 копеек;

2. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимовой М.Н. материальный ущерб в размере 28 747 рублей 70 копеек;

3. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимовой М.Н. расходы по оплате работ по оценке материального ущерба в размере 4 000 рублей;

4. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимова Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей;

5. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимовой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей;

6. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимова Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей;

7. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимовой М.Н. в возмещение морального вреда компенсацию в размере 12 500 рублей;

8. Взыскать с каждого из ответчиков Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кудимова Ф.А. в возмещение морального вреда компенсацию в размере 12 500 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.12.2013 года производство по делу прекращено в части иска Кудимова Федора Андреевича, Кудимовой Марии Николаевны к Полушкиной Татьяне Васильевне о возмещении морального вреда, причиненного залитием квартиры, иска Кудимова Федора Андреевича, Кудимовой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры, в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истцов от исков.

В заявлении от 17.12.2013 года истцы изменили размер исковых требований, заявленных к ответчице Полушкиной Т.В., просят:

Взыскать с ответчицы в пользу Кудимова Ф.А.:

57 495 руб.05 коп. – материальный ущерб;

3 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1750 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

4 000 рублей – расходы по оплате работ по оценке материального ущерба.

2. Взыскать с ответчицы в пользу Кудимовой М.Н.:

57 495 руб.05 коп. – материальный ущерб;

3 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1750 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

4 000 рублей – расходы по оплате работ по оценке материального ущерба.

В судебное заседание истцы Кудимов Ф.А. и Кудимова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Кудимова Ф.А. и Кудимовой М.Н. - Танимова И.А. поддержала исковые требования с учетом изменения их размера от 17.12.2013 года по тем основаниям, что материальный ущерб причинен истцам в результате повреждения их имущества 29.09.2013 года по вине Полушкиной Т.В. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчица Полушкина Т.В. иски не признала по тем основаниям, что залитие жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, и ниже расположенной <адрес>, произошло по вине лиц, производивших 03.09.2013 года замену радиатора отопления в её квартире.

В судебном заседании представитель ответчицы Полушкиной Т.В. – Истратова Е.Н. просила не удовлетворять иски по тем основаниям, что отсутствует вина ответчицы Полушкиной Т.В. в произошедшем залитии квартиры, принадлежащей истцам. Залитие произошло из крана радиатора отопления, который был открыт 03.09.2013 года при замене другого радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчице. Данное затопление не имело бы место при надлежащем исполнении обязанностей работниками ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по подключению стояка, на котором производилась замена радиатора, к централизованной системе отопления жилого дома по заявке ответчицы, данной 03.09.2013 года. Данная заявка не была исполнена.

В судебном заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Сорокин Е.Н. пояснил, что 03.09.2013 года его работники производили замену радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчице Полушкиной Т.В. на основании договора, заключенного им с ней. В комнате к одному стояку централизованной системы отопления присоединены два радиатора по разные стороны, менялся только один радиатор, а второй радиатор, имеющий водоразборный кран, не подлежал замене по условиям договора. Вода из труб стояка отопления была слита работниками ООО «Домоуправление №6», они же должны были подключить стояк отопления к централизованной системе отопления дома после производства замены радиатора по заявке собственника жилого помещения. Во время слития воды из труб стояка отопления работник, производящий замену радиатора, открыл кран радиатора, не подлежащего замене. После замены радиатора отопления по неоднократной заявке Полушкиной Т.В. работники ООО «Домоуправление №6» не подключили стояк отопления к централизованной системе отопления дома, в результате чего не выявилось нахождение крана радиатора в открытом состоянии. В данном случае имеется вина как лиц, производивших замену радиатора, работающих у него, так и работников ООО «Домоуправление №6», не исполнивших заявку собственника квартиры Полушкиной Т.В.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», Киселева О.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчице Полушкиной Т.В., по тем основаниям, что залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло по вине ответчицы, которая, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона, обязана содержать приборы отопления в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» Цыганов Е.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчице Полушкиной Т.В., в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника жилого помещения по содержанию отопительных приборов. В частности, в нарушение требований нормативных актов, в квартире, принадлежащей ответчице, установлен радиатор отопления с водоразборным краном. Полушкиной Т.В. не проверялось состояние крана радиатора. Вины работников ООО «Домоуправление №6» в произошедшем залитии квартир, принадлежащих истцам и ответчице, не имеется, поскольку ими кран радиатора отопления, установленного в квартире ответчицы, не открывался, заявки Полушкиной Т.В. от 03.09.2013 года по слитию с труб стояка отопления воды и подключению стояка отопления к централизованной системе отопления дома исполнены 03.09.2013 года надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцам Кудимову Ф.А., Кудимовой М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное их право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2004 года, запись регистрации № 13-1/23-54/2004-60.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетеля гр. 1 установлено, что 29 сентября 2013 года вышеуказанная квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на этаж выше. Причина залития – оставлен открытым водоразборный кран, установленный в радиатор отопления.

В результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена её внутренняя отделка и находящаяся в ней мебель.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния от 30.09.2013 года, утвержденного директором ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», показаниями свидетеля гр. 1, и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Согласно отчету № 120/13 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате залития, составленному независимым экспертом – оценщиком гр. 2, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены повреждения отделки стен, пола, потолка, плинтуса потолочного, двух межкомнатных дверей, обналички из МДФ дверных проемов, деталей шкафа-купе из ЛДСП. Рыночная стоимость работ для устранения повреждений составляет 65 393 руб.50 коп., рыночная стоимость материалов для устранения повреждений составляет 43 397 руб.90 коп., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для воспроизводства деталей мебели составляет 6 200 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели составляют 114 991 руб.14 коп. (65 393 руб.50 коп.+ 43 397 руб.90 коп.+ 6 200 рублей).

Перечисленные экспертные исследования подтверждаются актом обследования технического состояния от 30.09.2013 года, утвержденного директором ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района». Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие это заключение, и не заявлено ходатайство о проведении судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз. При таких обстоятельствах, суд в силу положений статьи 71 ГПК Российской Федерации, признает данный документ надлежащим письменным доказательством, свидетельствующим о повреждениях имущества, принадлежащего истцам, и стоимости восстановительного ремонта, и берет его за основу решения.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и находящаяся в ней мебель принадлежат истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), то, залитием квартиры каждому истцу причинен материальный ущерб в размере 57 495 руб.57 коп. ( 114 991 руб.14 коп.:2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление водой квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, принадлежит на праве собственности ответчице Полушкиной Т.В. Государственная регистрация права произведена в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2013 года, о чем сделана запись регистрации № 13-13-01/163/2013-595.

В силу пунктов 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., дает основания для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

По договору управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес>, действующего на основании доверенности от 24.01.2013 года и протокола общего собрания от 24.01.2013 года, - «собственником», предметом которого является оказание «управляющей организацией» по заданию «собственника» в течение согласованного договором срока услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включены обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру.

Таким образом, в силу закона и условий вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года, собственница квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица Полушкина Т.В. обязана поддерживать элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие данную квартиру, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, осуществлять контроль за состоянием оборудования, и принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.

Согласно пояснениям ответчицы, свидетеля гр.6 – слесаря ООО «Домоуправление № 6, гр. 3 - работника Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., гр. 1 - инженера ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», гр. 4 - работника Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н. в жилой комнате квартиры, принадлежащей истице, установлены два отопительных прибора на разных стенах, которые подключены к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома через один стояк. К одному отопительному прибору вмонтирован водоразборный кран. Второй отопительный прибор был установлен вместо старого 03.09.2013 года гр.5 и гр. 4, работающими у индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., по договору оказания услуг от 03.09.2013 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Е.Н. и Полушкиной Т.В. При установке 03.09.2013 года отопительного прибора по заявке Полушкиной Т.В. работником ООО «Домоуправление № 6» гр.6 был произведен спуск воды, находящейся в трубопроводе централизованной системы отопления, к которому присоединены отопительные приборы в вышеуказанном жилом помещении. При проверке спуска воды гр. 4 по просьбе гр.6 был открыт водоразборный кран на отопительном приборе. После установки гр.5 и гр. 4 нового отопительного прибора по заявке Полушкиной Т.В. не произведено работниками ООО «Домоуправление № 6» подключение отключенного трубопровода к централизованной системе отопления. Это исключило проверку результатов работы по установке прибора отопления, произведенной гр.5 и гр. 4 Акт приема выполненных работ между Полушкиной Т.В. и гр. 4 не составлялся. 29.09.2013 года – в первый день отопительного сезона вышеуказанный отключенный участок централизованной системы отопления был подключен к системе отопления дома, в результате чего система отопления заполнилась водой, которая потекла из открытого водоразборного крана на отопительном приборе в квартире, принадлежащей ответчице Полушкиной Т.В.

Таким образом, причиной залития квартиры, принадлежащей истцам, явилась утечка воды из открытого водоразборного крана на отопительном приборе в квартире, принадлежащей ответчице. Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данный кран был исправным, что следует из пояснений ответчицы и показаний свидетелей гр. 3, гр. 1, гр. 4 Кроме того, данные свидетели показали, что самопроизвольное открытие крана невозможно даже при максимальном давлении теплоносителя.

Доводы представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправления № 6» и показания свидетеля гр.6 о том, что 03.09.2013 года по заявке Полушкиной Т.В. отключенный участок центральной отопительной системы был подключен, являются несостоятельными. Так, все свидетели, в том числе и гр.6 подтвердили, что в случае заполнения системы отопления водой 03.09.2013 года, из открытого крана на отопительном приборе потекла бы вода даже при минимальном давлении теплоносителя, имевшего место в период неотопительного сезона. Кроме того, в книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправления № 6» зафиксирована заявка под номером 3626 от 30.08.2013 года Полушкиной Т.В. о производстве замены 03.09.2013 года отопительного прибора, и указано, что стояки проверены 02.09.2013 года, находятся в рабочем состоянии, отключены утром 03.09.2013 года, сведений об их подключении не имеется.

Изложенные обстоятельства залития квартиры истцов свидетельствуют о том, что оно произошло в связи с производством замены отопительного прибора в квартире, принадлежащей ответчице. Услуги по замене отопительного прибора оказывались ответчице Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Е.Н. на основании договора заключенного между ними, а также ООО «Домоуправления № 6» по устному заявлению Полушкиной Т.В., сделанному по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года и договору № 06 АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и ООО «Домоуправления № 6». Договор на оказание услуг, заключенный между Полушкиной Т.В. и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Е.Н. является договором бытового подряда. В период исполнения данного договора исполнителем оставлен открытым водоразборный кран отопительного прибора. Фактически Полушкина Т.В. приняла выполненные работы по данному договору без проверки подключения установленного отопительного прибора к централизованной системе отопления, и состояния крана отопительного прибора. Кроме того, она не предприняла меры к исполнению её заявки о заполнении системы отопления, что исключило проверку качества выполненных работ по установке отопительного прибора и своевременное выявление нахождение водоразборного крана отопительного прибора в открытом состоянии.

Судом установлено также ненадлежащее содержание системы отопления в помещение квартиры, принадлежащей истице, находящейся на шестом этаже девятиэтажного дома: на отопительном приборе системы отопления стоит водоразборный кран. Тогда как нормативными актами предусмотрено установление воздуховыпускного крана на отопительном приборе в квартирах, расположенных на последнем этаже многоквартирного жилого дома. А установка водоразборного крана на отопительном приборе не допускается.

Так, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г., а именно пунктом 9.3.10. предусмотрено, что удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики.

Пунктом 9.1.31. указанных Правил предусмотрено, что на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой:

- в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники);

- в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).

Из пункта 9.2.4. Правил следует, что все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние - арматурой для спуска воды или отвода конденсата.

Перечисленные действия Полушкиной Т.В. свидетельствуют о том, что она не исполнила возложенные на неё законом обязанности собственника жилого помещения: поддерживать элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие квартиру, принадлежащие ей на праве собственности, в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ними, осуществлять контроль за состоянием оборудования, и принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.

Поскольку ответчица не приняла меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию отопительных приборов системы отопления, находящихся в квартире, принадлежащей ей, чем нарушила имущественные права соседей - истцов, то она должна нести ответственность в виде возмещения истцам причиненного материального ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы не являются сторонами договоров по установке отопительного прибора, заключенных между ответчицей и Индивидуальным предпринимателем Сорпокиным Е.Н., между ответчицей и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», в связи, с чем они не вправе предъявлять требования по ним, что исключает процессуальное соучастие в качестве ответчиков Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».

Кроме того, истцы, и ответчица, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» привлекло к исполнению указанного договора управления многоквартирным домом от 01 марта2013 года ООО «Домоуправления № 6» по договору № 06 АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от 24.07.2013 года.

Согласно условиям данного договора ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «заказчик», представляющая интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, ООО «Домоуправления № 6» - «подрядчик», «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Заключение такого договора предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, по договору № 06 АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от 24.07.2013 года ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является генеральным подрядчиком, а ООО «Домоуправления № 6» - субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года не содержит право «заказчика» на предъявление к субподрядчику требований, связанные с нарушением договора, заключенного между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, то это исключает процессуальное соучастие в качестве ответчика ООО «Домоуправления № 6».

Таким образом, исковые требования истцов, заявленные к ответчице Полушкиной Т.В., подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчицы в пользу каждого истца следует взыскать 57 495 рублей 05 копеек - сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Истцами заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей каждому, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истцов работы, суд считает, что требование истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчицы в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истцов:

8 000 рублей - на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу каждого истца следует взыскать: 1750 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 4000 рублей – расходы по оплате услуг по проведение оценки восстановительных ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Кудимова Федора Андреевича, Кудимовой Марии Николаевны к Полушкиной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Полушкиной Татьяны Васильевны в пользу Кудимова Федора Андреевича 57 495 рублей 05 копеек - сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ, 1 750 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 66 745 рублей 05 копеек (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять рублей пять копеек).

Взыскать с Полушкиной Татьяны Васильевны в пользу Кудимовой Марии Николаевны 57 495 рублей 05 копеек - сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ, 1 750 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 66 745 рублей 05 копеек (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2013 г.