Постановление по делу № 5-533/2021 от 06.04.2021

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу ИП Хорошилова И.Н., при секретаре Блохине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коломенского городского суда Московской области находится дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте. На момент проведения проверки разрешения на работу, либо патента, действующего на территории <адрес>, иностранный гражданин не имел, вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена вина индивидуального предпринимателя ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО2, используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Хорошилов И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту электросетевых объектов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. К выполнению указанных работ лично не приступил, поскольку у него болела супруга с диагнозом COVID-19, а сам он за ней ухаживал и плохо себя чувствовал, в связи с чем, связался с ФИО6, с которым он часто работает и предложил ему взять работу на указанном объекте на себя, последний согласился и между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ на указанном объекте. О том, что ФИО6 привлек иностранных граждан к выполнению работ не знал, так как не контролировал его работу, поскольку между ними заключен договор, в рамках которого все было оговорено. Также пояснил, что в пользовании ФИО6 находится его рабочий автомобиль «Газель Соболь» и его рабочий телефон с абонентским номером №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он знаком с ИП ФИО3 и состоит с ним в рабочих отношениях, периодически ФИО3 предлагает ему работу по выполнению строительства на различных объектах, предоставляет в пользование для осуществления работ свой автомобиль «<данные изъяты>» и телефон с абонентским номером №. Ему позвонил ФИО3 и попросил помочь с работами на объекте в <адрес> по бетонированию отмостки, в связи с чем, между ними был заключен договор субподряда. К выполнению работ на указанном объекте он приступил ДД.ММ.ГГГГ, приехав на объект и оценив объем работ он понял, что один не справится, в связи с чем позвонил своему знакомому, являющемуся иностранным гражданином – ФИО14 (Свидетель №4), который сказал, что у него имеются все разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности. Они договорились встретиться на объекте и приступить к работе для чего он дал ФИО15 задание, а сам поехал за строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> они поехали на разных машинахФИО16 ФИО17 - на Газеле, а он на своем автомобиле. Вернувшись на объект он никого не застал, после чего ему стало известно, что сотрудники полиции задержали иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что Подгаецкий Михаил попросил его помочь с работами на объекте в <адрес>, так как один не успеет закончить работы в срок. Они договорились по поводу оплаты труда. У него не было патента, он только подал на него документы, о чем не сообщал ФИО6 Утром, в день, когда он был задержан сотрудниками полиции, он поехал на объект в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», по дороге, для осуществления совместных работ, захватив с собой двух своих знакомых – иностранных граждан ФИО18 и ФИО19, а ФИО20 поехал на своем автомобиле. ФИО6 сказал какую работу нужно выполнить, а сам поехал за инструментом. Когда он (Свидетель №4) со своими товарищами был на объекте, и они осуществляли работы приехали сотрудники полиции и их задержали. С ФИО3 ранее знаком не был, с предложением о работе ему обычно звонит ФИО6 К трудовой деятельности на объекте его привлек ФИО6 Объяснения, данные им сотрудникам полиции он не подтверждает в полном объеме, так как на момент задержания он не знал ФИО3 Пояснил, что у него есть два номера телефона ФИО6: № и №. Со второго номера ФИО6 часто звонил по поводу работы. ФИО3 ему работу не предлагал. ФИО6 пригласил его на работу, и он же давал задание и обещал расплатиться. Про ФИО3 и принадлежности ему номера телефона сотрудникам полиции не сообщал. В данной части отказался от своих объяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Свидетель №2 показал, что с его участием проводилась проверка на территории проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> на предмет осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. В ходе проверки были выявлены три иностранных гражданина, которые без разрешения и патента осуществляли трудовую деятельность, и в дальнейшем были доставлены в отдел по вопросам миграции с целью оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ. Один из них, являлся старшим среди них, который пояснил, что некий ФИО3 сказал ему, что есть работа. Далее указанный иностранный гражданин пояснил, что из <адрес> приехал с мужчиной по имени ФИО21, и взял его и еще двоих человек, являющихся иностранными гражданами. Они приехали с этим ФИО22 в <адрес>, где ФИО23 показал им объём работ, дал задания, после чего они начали работать. В отношении иностранных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, суд назначил им наказание. В ходе проведения административного расследования с целью установления лица, привлекавшего к трудовой деятельности иностранных граждан, сделали запрос в <данные изъяты>». В рамочном договоре подряда было указано, что <данные изъяты>» заключило договор подряда с организацией, название которой он не помнит. Представитель этой организации представил договор с ИП ФИО3, которого они вызвали для дачи объяснений, в ходе которых он пояснил, что был заключен договор с этой организацией, а сам он (ИП ФИО3) заключил договор с физическим лицом по имени ФИО25. Он также представил копию договора с физическим лицом. В договоре, представленном подрядчиком <данные изъяты>», был указан номер телефона ИП ФИО3, который соответствовал номеру телефона, который назвал иностранный гражданин, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя, а не в отношении физического лица - ФИО24, с которым он заключил договор подряда, поскольку физическое лицо не является субъектом предпринимательской деятельности и не может являться работодателем иностранного гражданина, он лишь посредник.

Выслушав в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3, допросив свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки мест пребывания, фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> был выявлен ФИО12Узбекистан Свидетель №1, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте, без соответствующего разрешения на работу или патента.

В качестве доказательств привлечения ИП ФИО3 к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте данного иностранного гражданина были представлены:

- копия рамочного договора, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о выполнении инженерно-геодезических изысканий и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>», находящихся в том числе на территории Коломенского г.о.; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты>»;

- копией объяснений свидетеля ФИО7, являющегося генеральным директором <данные изъяты>», который не смог пояснить наличие иностранных граждан на указанном объекте (оригинал находится в материалах дела 5№

- копией письменных объяснений ФИО8, содержащие в себе сведения о заключении между <данные изъяты> ИП ФИО3 договора субподряда, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к источникам доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, так как получены без соблюдения требований ст.26.4 КоАП РФ (оригинал находится в материалах дела 5№);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (Подрядчиком) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчиком) о выполнении работ по капитальному ремонту электросетевых объектов, находящихся на территории <адрес> <адрес>, согласно п.5.3.1 которого Подрядчик имеет право привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ;

- свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО3;

- фототаблица места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ гражданина Республики <адрес> Свидетель №1, из которого усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, работал в качестве подсобного рабочего на территории проведения строительных работ по обустройству транформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>;

- объяснения иностранного гражданина Свидетель №1, взятые у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, из которых усматривается, что его знакомый, ФИО12<адрес> – ФИО26 сказал ему что на территорию проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес> требуются рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО27 и ФИО28 приехал из <адрес> в <адрес> на указанный объект. Там они встретились с руководством работ, им показали объем работ и предложили работу в качестве подсобного рабочего. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ начал работать на указанном Объекте. Трудовой договор они заключили в устной форме, в его обязанности входят работы по установки опалубки для заливки бетонной отмостки, заработную плату обещали выплатить сдельную, в зависимости от объема выполненных работ.

Вместе с тем, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу - ИП ФИО3, а также показаний ФИО6, иностранного гражданина Свидетель №4 данных ими в качестве свидетелей в судебном заседании, не усматривается тот факт, что допуск к работе и к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина осуществил ИП ФИО3 Факт наличия между ИП ФИО3 и данным иностранным гражданином трудовых отношений, как и его допуск к фактическому осуществлению трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не установлен, не следует такого вывода и из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных выше.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Подрядчиком) и ФИО6 (Исполнителем) заключен договор № на выполнение строительных работ по бетонированию отмостки трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, согласно п.5.2.1 которого Исполнитель имеет право привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ. В рамках исполнения указанного договора ФИО9 к осуществлению работ на объекте был привлечен иностранный гражданин Свидетель №4, который в свою очередь предложил работать вместе с ним двум своим товарищам, являющимися иностранными гражданами – ФИО29 (Свидетель №1) и ФИО30, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ИП ФИО3 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку неопровержимых доказательств того, что именно ФИО3 допустил в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовал труд иностранного гражданина при указанных в протоколе по делу об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.15. КоАП РФ, поскольку при рассмотрения дела неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину, не добыто. Допрошенные по делу свидетели, а также представленные письменные доказательства, опровергают причастность ИП ФИО3 к совершению административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - прекратить на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Буколова Н.А.