Решение по делу № 33-3935/2019 от 02.09.2019

№ 33-3935/2019                        

№2-851/2019

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Уколова Ж.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарева А.Е.

и судей                        Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре             Дороховой В.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с Данилова Виталия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 434.109 рублей 79 коп. и в возврат госпошлины – 7.541 рублей 10 коп., итого: 441.650 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Данилова В.С.,его представителя Исаеву Т.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Данилову В.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 481.806,55 руб., в том числе: основной долг – 179.912,3 руб., проценты – 215.517,32 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 86.376,93 руб.

В обосновании иска указано, что 20.03.2015 между Банком и Даниловым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №957-39016131-810/15ф, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 200.000 руб. сроком возврата до 20.05.2020 и уплатой 22,41 % годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 54,75% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежаще, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности.

Представитель истца, не явившийся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.03.2015 между Банком и Даниловым В.С. был заключен договор потребительского кредита №957-39016131-810/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме 200.000 руб., а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата 31.03.2020. Процентная ставка по кредиту - 22,41 % годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 54,75% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

20.03.2015 ответчику была вручена кредитная карта МС Virtual б/н с лимитом кредитования 200.000 руб., что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п.п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет – 22,41% годовых при условии безналичного использования, 54,75% годовых при условии снятия денежных средств наличными или их перевода на другой счет.Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

Судом также установлено, что Данилов В.С. после 20.07.2015 счет банковской карты не пополнял, Банком операции по счету также не проводились.

26.04.2018 истцом в адрес Данилова В.С. было направлено требование №97792 о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 179.912,37 руб.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность Данилова В.С. по кредитному договору составила 481.806,55 руб., в том числе: основной долг – 179.912,3 руб., проценты – 215.517,32 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 86.376,93 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел его обоснованным.

Судом установлено, что последняя выплата в счет погашения кредитного обязательства была осуществлена Даниловым В.С. 20.07.2015г., 20.08.2015 очередной платеж заемщиком не внесен.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано Банком в суд в ноябре 2018 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период август-октябрь 2015г.

Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 434 109,79 руб., из которой: сумма основного долга 165 945,37 руб., сумма процентов в размере 182 379,38 руб., сумма штрафных санкций в размере 85 785,04 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что при обращении в суд с настоящим иском Банком не пропущен срок исковой давности, так как они основаны на неверном расширительном толковании положений статей 196, 200, 202 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о том, что направление 5 апреля 2018 года ответчику претензионного письма (требования) по возврату задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ,судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, районный суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий : А.Е.Бочкарев

Судьи : И.В.Сергеева

Н.В.Клокова