Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2463/2017 от 13.04.2017

Судья Кувикова И.А. № 22-2463/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.,

судей Захарчевского Ю.В., Нетишинского В.С.,

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П. на приговор Новокубанского районного суда от 2 марта 2017 года, которым:

П., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, проживающая в <...> Краснодарского края, зарегистрирована там же по <...>, гражданка РФ, <...> ранее судима – приговором Новокубанского районного суда по ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобождена условно досрочно 12 октября 2015 года с неотбытым сроком 7 месяцев 15 дней;

осужденпо п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, П. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, определить ей к отбытию наказание в колонии поселении. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для изменения колонии общего режима на колонию поселение, учитывая состояние здоровья осужденной.

В своих возражениях государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат просил приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденную, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания П. был соблюден в полной мере, а назначенное ей наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Судом были учтены все необходимые обстоятельства.

Наказание назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении режима исправительного учреждения, они не могут быть удовлетворены, поскольку суд, назначая П. к отбытию наказание в колонии общего режима, верно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░