Решение по делу № 2-2419/2014 ~ М-2530/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-2419/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 декабря 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем Toyota Corolla Runx № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Partner №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел. В связи с чем, истец обратился в ООО «ЮА «Норма» для определения размера ущерба. Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124798 руб. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату считает, что страховщик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб. Считает, что страховщик должен оплатить неустойку, которая составляет: 8,25%/100х1/75 х120000 руб. =132 руб./день. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день. Неустойка составляет: 132 руб. х21 день = 2772 руб. В соответствии с Правилами ОСАГО, Законом о Защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., нормами ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 120000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы за доверенность 1000 руб., почтовые расходы 400 руб., за отправление телеграммы 338 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, расходы за составление искового заявления 3000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., за подготовку документов 1000 руб., за оплату услуг представителя 15000 руб., неустойку 2772 руб. и рассчитанную на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика расходы за составление оценки 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., за составление и направление претензии 2000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., за подготовку документов 1000 руб., за оплату услуг представителя 15000 руб., неустойку в сумме 2772 руб. и рассчитанную по день выплаты 6600 руб., почтовые расходы 400 руб., за отправление телеграммы 338 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. истец, в лице представителя ФИО4, отказался. Отказ в этой части принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просит истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены Страховщиком добровольно и в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. перечислена потерпевшему. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Поскольку неустойка по своей правовой природе сама является штрафом (ст. 330 ГК РФ), считает, что взыскание с суммы неустойки штрафа в виде 50%, не может быть применено судом. Поскольку истцом на просьбы страховщика не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, то ООО «Росгосстрах» было лишено возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, следовательно, ответчиком не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов истца. Требования о взыскании затрат истца на оформление доверенности не могут удовлетворены, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, и может использоваться в дальнейшем. Почтовые расходы и расходы за отправление телеграммы не могут быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права истца. Расходы на услуги представителя считает завышенными, не отвечающими принципу разумности, т.к. дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против требований истца не предоставлено.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем Toyota Corolla Runx № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Partner №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу т/с Honda Partner № двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с данным ДТП автомобиль истца был поврежден, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО5, в данном ДТП подтверждается:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов автомобилю Honda Partner № были причинены повреждения: переднего бампера, правой и левой передней фары, капота, решетки, радиатора, правого и левого передних крыльев (л.д. 7),

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в действиях водителя ФИО5, имеются признаки нарушения п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5, за совершенное ДТП с причинением имущественного ущерба, и за нарушение п.13.4 ПДД РФ назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление в порядке ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник ФИО5, не оспорил.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО5, правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно паспорта т/с, собственником автомобиля Honda Partner № является ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО5, как лица допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla Runx № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, сроком действия с 00-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ

Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» г. Кемерово с заявлением об осуществлении страховой выплаты, куда предоставил предусмотренные законом документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» г. Кемерово были получены документы. Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил (л.д. 16, 58-59, 60-61). Страховщиком в адрес потерпевшего были направлены сообщения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в страховой выплате в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п.10. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, - не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮА «Норма». О дате и времени проведения осмотра ООО «Росгосстрах» был уведомлен (л.д.13-15).

Согласно отчету оценщика ООО «ЮА «НОРМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Partner №, с учетом износа составляет 124798 руб. (л.д.18-34).

Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете оценщика, совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доводы представителя ответчика в возражениях относительно исковых требований в части неисполнения истцом требований, предусмотренных п.10.ст. 12 ФЗ № ФЗ-40 и как следствие, в отказе осуществления страховой выплаты, по мнению суда, являются несостоятельными. Согласно предоставленными ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ г., почтового идентификатора отслеживания почтовых оправлений, письмо ФИО1 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, пер. Трестовый, <адрес>, тогда как фактическим адресом проживания ФИО1 является пер. Трестовский, 2-20 <адрес>. Сведений о том, что указанное письмо было получено ФИО1 в материалах дела не имеется (л.д.57-61).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай ДТП был признан страховым и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб., страховая сумма была получена ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), показаниями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки(пени) подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ получен полный пакет документов, а ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу) 120000 руб. Х 0,0825/75 Х 69 дней просрочки = 9108 руб.

Всего неустойка составит : 9180 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом № №. Однако, в силу п.5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Поскольку страховщиком в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, выплачена страховая сумма, в пределах установленного лимита - не более 120 000 рублей, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 4554 руб. (9108 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности -1000 руб. и расходы за направление телеграммы –уведомления в адрес ответчика о проведении оценки повреждений автомобиля истца в сумме 338 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (ст. 88, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 3000 руб., за составление и направление претензии 2000 руб., за консультацию 1000 руб., за подготовку документов в суд 1000 руб., за оплату услуг представителя 15000 руб. Оплата данных сумм подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, расписками в получении средств по договорам в сумме 22000 руб. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 400 руб. По мнению суда в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку материалами дела установлено, что данные расходы истец понес в связи с направлением ООО «Росгосстрах» пакета документов необходимых для назначения выплаты страхового возмещения (л.д. 9-11) в порядке, предусмотренном п.44, 45 Правил об ОСАГО, к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ) данные затраты истца не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований истца составляет 9108 руб.(материальные требования), то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9108 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4554 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 338 ░░░., ░ ░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2014 ░░░░