Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2013 ~ М-4572/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-4655/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонченкова С.Е. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Лонченков С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее также – Банк) о признании недействительными пп. 2.8, 2.16 п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – договор) об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> сумма которой на момент предъявления иска в суд составила <данные изъяты> Полагая условия сделки о взыскании обозначенных комиссий незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в возврат таких комиссий, <данные изъяты> коп. в счет процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ от сумм незаконно удержанных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Лонченков С.Е. в суд не явился; его представитель Шаповалов Д.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Лонченкова С.Е. в возврат незаконно удержанных комиссий уплачено <данные изъяты> Таким образом, Банком в действительности выплачено истцу на <данные изъяты> больше, чем заявленная ко взысканию сумма, что должно быть учтено судом при разрешении спора. Так, со ссылкой на удовлетворение соответствующей части иска ответчиком в добровольном порядке Шаповалов Д.В. заявленные требования о взыскании с Банка незаконно полученных денежных средств в счет оплаты спорных комиссий <данные изъяты> не поддержал. В тоже время представитель истца просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; в остальном иск, оставив прежним.

Представитель ответчика Гавриленко А.В. в судебном заседании, подтвердив вышеприведенные пояснения Шаповалова Д.В., привел доводы о том, что Банк не оспаривает расчет процентов, заявленных ко взысканию противной стороной.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить Лонченкову С.Е. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, а Лонченков С.Е., в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8).

При этом пп. 2.16 п. 2 договора установлена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а пп. 2.8 п. 2 – ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

В счет уплаты соответствующих комиссий Лонченков С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку <данные изъяты> (<данные изъяты>

Приведенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона. Так, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обслуживание кредита, в которое входят комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Подобное представляет собой действия Банка по размещению привлеченных им денежных средств в виде кредитов, что согласно п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями (ст. 5 Закона о банковской деятельности).

Статья 29 того же закона устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Исходя из характера возникших в силу кредитного договора правоотношений сторон спора, условие кредитной сделки по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права гражданина (заемщика) использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Так, обязанность уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, возложенная по условиям договора на потребителя услуги – Лонченкова С.Е. (заемщика), не основана на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Наряду с этим, включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредитов обуславливается необходимостью оплаты дополнительных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное и условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие плату за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Как отмечалось выше, действительность уплаты Банку спорных комиссий в общем размере <данные изъяты><данные изъяты> ответчиком признается. Более того, на момент разрешения спора последний ДД.ММ.ГГГГ в рамках признания заявленных Лонченковым С.Е. требований выплатил истцу <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> в возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и <данные изъяты> в возврат ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, переплатив в данном случае <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Подобное явилось причиной тому, что сторона истца в судебном заседании соответствующие требования не поддержала, а это, в свою очередь, в контексте сказанного свидетельствует о невозможности удовлетворения иска в части взыскания с Банка <данные изъяты>

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскивая сумму долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить – либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учетная ставка рефинансирования на момент разрешения спора составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

В этой связи, согласно признанному ответчиком расчету требующей стороны с Банка подлежат взысканию 8,25 % годовых, исчисленных от сумм незаконно уплаченных комиссий (<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом излишне выплаченных ответчиком Лонченкову С.Е. денежных средств, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Что касается заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Лонченкову С.Е., причиненных нарушением его прав как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Лонченкова С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лонченкова С.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительными пп. 2.8, 2.16 п. 2 кредитного договора №, заключенного между Лонченковым С.Е. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лонченкова С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2013